Abgesplittete Lizenzdiskussion

lunar · Freitag 19. Januar 2007, 16:45

Extrem hilfreich!

Nur einen Kritikpunkt

Füge deinen Modulen doch bitte eine Art Header mit Lizenz und deinem Nick hinzu. Das würde mir helfen, bei den ganzen Mini-Modulen in meinem lib-Verzeichnis den Überlick zu behalten

sape · Freitag 19. Januar 2007, 18:23

Jepp, bin auch dafür was lunar vorgeschlagen hat

gerold · Freitag 19. Januar 2007, 19:32

Hi!

Bei so kurzen Code-Schnipseln, gibt es keine Lizenz. Stellt euch mal vor, ich würde dieses Codeschnipsel unter die GPL stellen.

Nicht auszudenken was dann wäre. Wie sollen denn andere die Prozessinformationen auslesen, die ihr Programm nicht unter die GPL stellen wollen?

Auch wenn andere dieses Codeschnipsel nicht abschreiben. -- Der Code, um auf die Prozessinformationen zuzugreifen, wird immer irgendwie gleich aussehen.

Diese Codeschnipsel sind für jede und jeden frei verfügbar. Wennn ich nicht damit einverstanden wäre, würde ich den Code unter eine Lizenz stellen.

lg
Gerold

sape · Freitag 19. Januar 2007, 19:38

Thx

BTW: GPL ist ehe scheiße. Dan lieber BSD oder MIT

lg

lunar · Freitag 19. Januar 2007, 19:47

@gerold

Naja, Lizenz war vielleicht nicht das richtige Wort. Ich wollte eigentlich nicht auf "bloatware" wie die GPL hinaus. Mein Zeil war einfach nur ein kleines Wort zum "rechtlichen Status" des snippets. Ich bin generell vorsichtig bei "kommentarlosen" Snippets.

Deine Änderung ist schon absolut ausreichend

btw, "free for everybody" schreibt man wohl eher als "this code is public domain", aber ansonsten bin ich jetzt glücklich

BlackJack · Freitag 19. Januar 2007, 21:30

gerold hat geschrieben:Diese Codeschnipsel sind für jede und jeden frei verfügbar. Wennn ich nicht damit einverstanden wäre, würde ich den Code unter eine Lizenz stellen.

Das ist genau "falsch herum". Wenn er unter keiner Lizenz steht, dann darf man ihn auch nicht benutzen ohne eine explizite Erlaubnis von Dir.

Leonidas · Freitag 19. Januar 2007, 21:38

BlackJack hat geschrieben:Wenn er unter keiner Lizenz steht, dann darf man ihn auch nicht benutzen ohne eine explizite Erlaubnis von Dir.

Das wäre sogar mal eine Idee für die Zukunft des Forums: Eingabe der Lizenz im Profil, dass sie bei den Posts angezeigt wird, wie es im Debianforum realisiert ist.

CM · Samstag 20. Januar 2007, 00:12

BlackJack hat geschrieben:
gerold hat geschrieben:Diese Codeschnipsel sind für jede und jeden frei verfügbar. Wennn ich nicht damit einverstanden wäre, würde ich den Code unter eine Lizenz stellen.
Das ist genau "falsch herum". Wenn er unter keiner Lizenz steht, dann darf man ihn auch nicht benutzen ohne eine explizite Erlaubnis von Dir.

Da bin ich mir nicht sicher - im deutschen Recht gibt es doch auch so etwas wie die Berücksichtigung der Intention, oder? M. a. W. wenn jemand hier in diesem Unterforum, was zum Veröffentlichen von Snipseln gedacht ist, postet, so verliert er die Möglichkeit gegen eine Nutzung durch Dritte anzugehen. Ich bin kein Jurist, aber so würde ich das zunächst einmal auffassen.

Gruß,
Christian

birkenfeld · Samstag 20. Januar 2007, 00:38

CM hat geschrieben:Ich bin kein Jurist, aber so würde ich das zunächst einmal auffassen.

Famous last words...

Leonidas · Samstag 20. Januar 2007, 10:40

Wie dem auch sei,mit einer Lizenz ist man immer auf der richtigen Seite. Wir könnten aber auch eine Regelung schaffen, dass der hier gepostete Quelltext in Pubic Domain übergeht, sofern dafür keine Lizenz angegeben wurde. Nur kann man, wenn ich richtig informiert bin, in Deutschland das Urheberrecht nicht komplett abtreten.

BlackJack · Samstag 20. Januar 2007, 12:34

Ausserdem müsste dann jeder im Board dieser Regelung explizit zustimmen. Also alle die schon angemeldet sind ─ das wird aufwändig ─ und alle neuen Mitglieder. Die können dann im Ernstfall immer noch die juristische Wirksamkeit einer "geklickten" Unterschrift in Zweifel ziehen, zu der sie quasi gezwungen wurden um Mitglied zu werden.

gummibaerchen · Samstag 20. Januar 2007, 14:02

BlackJack hat geschrieben:Ausserdem müsste dann jeder im Board dieser Regelung explizit zustimmen. Also alle die schon angemeldet sind ─ das wird aufwändig ─ und alle neuen Mitglieder. Die können dann im Ernstfall immer noch die juristische Wirksamkeit einer "geklickten" Unterschrift in Zweifel ziehen, zu der sie quasi gezwungen wurden um Mitglied zu werden.

Naja, wenn jeder bei seinen Schnipseln einfach nen Kommentar einfügt wäre dem ja schon geholfen.

Und vllt sollte man wirklich mal schauen, welche Lizenz in Frage kommt für Schnipsel "ohne alles".

Leonidas · Samstag 20. Januar 2007, 15:44

BlackJack hat geschrieben:Ausserdem müsste dann jeder im Board dieser Regelung explizit zustimmen. Also alle die schon angemeldet sind ─ das wird aufwändig

Stimmt.

BlackJack hat geschrieben:und alle neuen Mitglieder. Die können dann im Ernstfall immer noch die juristische Wirksamkeit einer "geklickten" Unterschrift in Zweifel ziehen, zu der sie quasi gezwungen wurden um Mitglied zu werden.

Das sehe ich nicht ein. Wenn ich eine Software installiere, muss ich auch erst eine Lizenzvereinbarung abnicken. Wenn es ihnen nicht passt, dass deren Code unter einer vom Forum bestimmten Lizenz ist, dann brauchen sie ja nicht zu posten. Es gibt ja durchaus Freie Softwareprojekte, bei denen das Copyright durch das Projekt übernommen wird. Wenn ich mich richtig erinnere, macht es die PSF eben so. Wenn ich nicht will, dass mein Code unter der PSF-Lizenz veröffentlich wird, dann schicke ich ihn einfach nicht ein. Fertig.

BlackJack · Samstag 20. Januar 2007, 16:00

Leonidas hat geschrieben:
BlackJack hat geschrieben:und alle neuen Mitglieder. Die können dann im Ernstfall immer noch die juristische Wirksamkeit einer "geklickten" Unterschrift in Zweifel ziehen, zu der sie quasi gezwungen wurden um Mitglied zu werden.
Das sehe ich nicht ein. Wenn ich eine Software installiere, muss ich auch erst eine Lizenzvereinbarung abnicken.

Auf genau diese Lizenzvereinbarungen, die man mit einem Klick auf OK "abnickt" bezog ich mich ─ die sind rechtlich sehr wackelig, weil man nicht davon ausgehen kann, dass die wirklich gelesen, verstanden und anerkannt werden. Von der Masse der Benutzer wird der Dialog einfach als lästiges Hindernis bei der Installation weggeklickt.

Wenn es ihnen nicht passt, dass deren Code unter einer vom Forum bestimmten Lizenz ist, dann brauchen sie ja nicht zu posten. Es gibt ja durchaus Freie Softwareprojekte, bei denen das Copyright durch das Projekt übernommen wird. Wenn ich mich richtig erinnere, macht es die PSF eben so. Wenn ich nicht will, dass mein Code unter der PSF-Lizenz veröffentlich wird, dann schicke ich ihn einfach nicht ein. Fertig.

Die Fragen sicherlich nach, ob sich der Einsender über die Lizenzbedingungen im klaren ist. Alles andere wäre fahrlässig.

Ich weiss auch nicht ob ich das so gut finden würde, dass hier alles automatisch unter eine bestimmte Lizenz fällt. Oft kommen Leute mit Problemen und werden aufgefordert Quelltext zu zeigen. Wenn das jetzt Teil einer Diplomarbeit ist oder der Poster irgendwo angestellt ist und eigentlich der Arbeitgeber die Verwertungsrechte besitzt, fängt es an problematisch zu werden.

gummibaerchen · Samstag 20. Januar 2007, 16:26

Das beste wäre, wenn der User einfach zu jedem Schnipsel ne Lizenz schreiben sollte/müsste.

Wäre doch das einfachste.

Denn es kann ja auch vorkommen, dass ich manchen unter der GPL, anderes unter der BSD und wieder anderes als Public-Domain posten möchte (je nach Größe).

Sowas wäre doch auch vllt für paste.pocoo.org ganz angebracht, dass der User da eine Lizenz eingeben kann, denn die meisten haben keinen Lizenz Header...

lunar · Samstag 20. Januar 2007, 16:34

BlackJack hat geschrieben:Ich weiss auch nicht ob ich das so gut finden würde, dass hier alles automatisch unter eine bestimmte Lizenz fällt. Oft kommen Leute mit Problemen und werden aufgefordert Quelltext zu zeigen. Wenn das jetzt Teil einer Diplomarbeit ist oder der Poster irgendwo angestellt ist und eigentlich der Arbeitgeber die Verwertungsrechte besitzt, fängt es an problematisch zu werden.

Naja, vieles, was in so einem Fall gepostet wird, besitzt kaum eine nennenswerte Schöpfungshöhe, die einen lizenzrechtlichen Schutz rechtfertigen würde

Auf jeden Fall ist derjenige, der beruflich programmiert, wahrscheinlich auch jetzt schon vorsichtig mit Code, welcher im Auftrag des Arbeitgebers erstellt wurde. Wirklich verwertbarer, nicht trivialer Code ist in diesem Fall wahrscheinlich durch Vertraulichkeitsvereinbarungen im Arbeitsvertrag abgesichert, was das Posten - Lizenz hin oder her - sowieso untersagt.

Ähnliches gilt für Diplomarbeiten. Ich persönlich würde mich hüten, wirklich verwertbaren Code aus meiner Diplomarbeit hier zu veröffentlichen, selbst wenn ich durch eine Lizenz die Verwendung oder Weiterverbreitung untersagen könnte.

Wer seinen Code hier veröffentlicht, muss damit rechnen, dass der Code "gestohlen" wird. Immerhin gibt es ja auch einige intelligente Menschen, die die Forumssuche verwenden, und dabei eventuell auf fertige Lösungen stoßen. Wer hier die Wiederverwendung verbieten möchte, handelt doch irgendwie nicht im Sinne dieses Forums, oder? Deswegen ist das Posten "belasteteten" Codes (durch non-disclosure agreements oder Lizenzen) meiner Meinung nach ziemlich fahrlässig, völlig unabhängig von der vom Autor gewählten Lizenz...

Insofern wäre die einzige Problematik beim Zwang zu einer bestimmten Lizenz meiner Meinung nach, dass die Anmeldeprozedur wohl kein Vertrag im "rechtlichen" Sinne ist und solche Vereinbarungen damit rechtlich in höchsten Maße bedenklich sind.

Leonidas · Samstag 20. Januar 2007, 16:57

lunar hat geschrieben:Ähnliches gilt für Diplomarbeiten. Ich persönlich würde mich hüten, wirklich verwertbaren Code aus meiner Diplomarbeit hier zu veröffentlichen, selbst wenn ich durch eine Lizenz die Verwendung oder Weiterverbreitung untersagen könnte.

Exakt. Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass jemand so etwas machen würde. Programme die das selbse Fehlverhalten zeigen - ja; Quellcode aus der Arbeit zitieren - nein.

Und was die Lizenzbestimmungen zum Wegklicken angeht - ich wüsste nicht direkt, wie man so etwas anders lösen sollte. Man kann ja nicht zu jeden User einen Händler schicken, der dem User die EULA (etc) vorliest damit dieser dann das unterzeichnet. Das solche Lizenzen nicht gelesen werden stimmt natürlich auch, klar. Andererseits bringt lesen nicht immer etwas, denn man sieht ja immer noch Leute ihre Programme bedenkenlos unter GPL stellen, unabhängig davon ob sie den GPL-Effekt haben wollen oder nicht. Noch deutlicher wird es, wenn Leute ihren Code selbst unter die PSF-Lizenz stellen, da merkt man erst recht, dass da jemand die Lizenz nicht verstanden hat. Aber wie sollte man denn sowas zuverlässtig und praktikabel lösen?

Naja, was das Linzensieren könnte man ja so einen Mittelweg bestreiten ala: All code here is public domain unless otherwise noted..

Aber nicht vergessen: das ist im Moment nur eine Überlegung und wird nicht unbedingt in irgendwelchen Änderungen was das Forum betrifft münden, nicht dass sich hier jemand schon ernsthafte Sorgen macht. Aber es ist gut, sich mal die Standpunkte anzusehen.

Kleine Anekdote am Rand, ich weiß nicht ob iich die schon mal erzählt habe und vielleicht kennt ihr die schon, aber Sun hat mal ein Java-Setup ausgeliefert, in welchem das Installerwidget mit dem Lizenztext noch auf beschreibbar gestellt war. Damit konnte man dort nun seine eigene Lizenz reinschrieben und diese dann abnicken. Feine Sache

lunar · Samstag 20. Januar 2007, 18:01

Leonidas hat geschrieben:Feine Sache

Nett ist dieses Bild:
http://img.thedailywtf.com/images/20061 ... sheula.jpg

lunar

PS: thedailywtf.com ist schon eine coole Seite

sape · Samstag 20. Januar 2007, 22:03

gummibaerchen hat geschrieben: Und vllt sollte man wirklich mal schauen, welche Lizenz in Frage kommt für Schnipsel "ohne alles".

BSD oder MIT. Mit dem Code der unter so einer Lizenz gestellt ist, kann man da wirklich alles machen (Sowohl Open wie auch Closed Source Projekte.).

lunar · Samstag 20. Januar 2007, 22:12

sape hat geschrieben:
gummibaerchen hat geschrieben: Und vllt sollte man wirklich mal schauen, welche Lizenz in Frage kommt für Schnipsel "ohne alles".
BSD oder MIT. Mit dem Code der unter so einer Lizenz gestellt ist, kann man da wirklich alles machen (Sowohl Open wie auch Closed Source Projekte.).

Da kannst du aber eigentlich auch gleich "this code is public domain" in den Header schreiben... Aus praktischer Sicht gibts da keine Unterschiede...