Iterieren bis 49*48*47*46*45*44

[murphy]

hi!

Python kennt ja große zahlen:

Code: Alles auswählen

>>> 49*48*47*46*45*44
10068347520L

nun wollte ich gerne so oft eine berechnung ausführen; for i in range(...) schien mir das richtige mittel:

Code: Alles auswählen

>>> for i in range(49*48*47*46*45*44):
...   pass
... 
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
OverflowError: range() result has too many items

geht also nicht - klar, range erzeugt ja eine liste, und die wäre zu groß. also nehme ich xrange:

Code: Alles auswählen

>>> for i in xrange(49*48*47*46*45*44):
...   pass
... 
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
OverflowError: long int too large to convert to int

Python mag mich nicht ^^

wie krieg ich das hin? ich weiß, dass die schleife lange laufen wird, aber es sollte doch möglich sein, das ohne while zu machen.

ps: es geht natürlich um eine dieser "6 aus 49"-matheaufgaben aus der uni.

[BlackJack]

Da wirst Du wohl nicht um ``while`` herumkommen. Du kannst die Schleife aber in einer Funktion verstecken:

Code: Alles auswählen

def xxrange(n):
    i = 0
    while i < n:
        yield i
        i += 1

Dir ist schon klar das man diese Uni-Lotto-Aufgaben auch ohne "brute-force" Programme lösen kann? Das ist eigentlich der Sinn dieser Aufgaben.

edit: Wenn eine Iteration eine Millisekunde dauert, dann wartest Du auch nur 116 Tage auf das Ergebnis.

[Leonidas]

Milan hat auch schon mal xrange in Python implementiert, so dass es auch mit Longs auskommt. Ich finde es momentan zwar nicht (ihh, Internet-Stehplatz mit Sitekiosk) aber du solltest mit dem Stichwort xlrange etwas brauchbares finden können.

[Joghurt]

murphy, dir ist bewusst, dass selbst wenn Python 10000 Schleifendurchläufe pro Sekunde schafft, es über 11 Stunden dauert, bis es durch ist?

[mitsuhiko]

Du könntest count() dafür verwenden:

Code: Alles auswählen

from itertools import count
max = 49*48*47*46*45*44
for i in count():
 if i == max:
  break
 print "foo"

Aber für was brauchst du so große Zahlen? Oo

[BlackJack]

Bis Python 2.4 kannst Du `count()` nicht benutzen:

Code: Alles auswählen

In [11]: a = itertools.count(sys.maxint)

In [12]: a.next()
Out[12]: 2147483647

In [13]: a.next()
Out[13]: -2147483648

In Python 2.5 ist diese nette Überraschung korrigiert worden.

[birkenfeld]

Stimmt nicht:

Code: Alles auswählen

>>> x = itertools.count(-1)
>>> x.next()
4294967295L
>>> x.next()
0
>>> x.next()
1

Das ist ein Bug in 2.5. In 2.5.1 wird count() wieder wie in 2.4 korrekt mit negativen counts funktionieren und bei sys.maxint wrappen.

Dass count() nur den Bereich von native ints abdeckt, ist laut Raymond so gewollt.

[BlackJack]

Was ist denn das für ein Schwachsinn. Das läuft total den Erwartungen nach der `int()`/`long()` Vereinheitlichung entgegen und ist ziemlich low-level und plattformabhängig. Irgendwie unpythonisch.

Wo hat Hettinger das denn gesagt und eventuell begründet? Gibt's 'ne Referenz?

[birkenfeld]

Ich habe das verwechselt. Er hat es nicht als gewollt bezeichnet, sondern sagte in einem feature request:

It's not a bug -- it is the documented behavior.
The simple work-around is to roll your own generators:
[...]
Will look at possibly enhancing this for Py2.5.

Er ist aber nicht dazugekommen