Das deutsche Python-Forum

Hm, ich schaffe es nur auf 46 Zeichen ...

@nomnom: Kürzer habe ich ein Programm was wirklich rechnet und nicht einfach nur die Konstante ausgibt, auch noch nicht bekommen.

Meine ersten Versuche liefen auch erst ein paar mal auf 48 Zeichen und dann auf 46 Zeichen hinaus. Um niedriger zu kommen muss man etwas umdenken

49 Zeichen im ersten Versuch mit fest verankerter 3 und 5 und eben der Summe aus den möglichen Zahlen von 1-666. Die Implementierung ist keine Funktion und nutzt kein print, sondern einfach nur den Rückgabewert des Aufrufs.

EDIT: 47 durch Löschen von 2 Leerzeichen.
EDIT2: 45.
EDIT3: 44.

@Xynon1: Ich bin jetzt ohne den Ansatz zu ändern immerhin auf 45 gekommen.

Ich komme mit meinem Standardansatz auf 40.

Edit: Ohne Funktion und Ausgabe.
Edit2: Okay, es klappt wohl, aber ich jetzt wohl erstmal beweisen, warum das immer richtig ist

Edit3: 39 mit der unbewiesenen Annahme und ansonsten 43

snafu hat geschrieben:49 Zeichen im ersten Versuch mit fest verankerter 3 und 5 und eben der Summe aus den möglichen Zahlen von 1-666. Die Implementierung ist keine Funktion und nutzt kein print, sondern einfach nur den Rückgabewert des Aufrufs.

Wenn ich das so mache wie Du (und wenn ich es richtig verstanden habe; jetzt wird bei mir auch am Ende keine Variable definiert), komme ich auf 39 Zeichen.

Ich komme auf 36 Zeichen als Statement und 45 als Funktion. Die Zahlen 666, 3 und 5 sind in beiden Fällen fest vorgegeben (wie in der Aufgabenstellung verlangt), sonst könnte ich noch 2 Zeichen sparen.

Hmm, 36. Ich konnte mich gerade auf 37 verbessern.

Für den trivialen Ansatz ohne function und `print` brauche ich 44 Zeichen.

Ich bin jetzt ja schon neugierig was ihr da noch anders gemacht habe...

Bin auch auf 37 runter.

Defnull hat geschrieben:Ich komme auf 36 Zeichen als Statement und 45 als Funktion.

37 Zeichen ohne Funktion und Ausgabe ist kein Ding. Aber wo man da noch 1 Byte abzwacken kann ...

Ich habe das \n am Schluss nicht mit gezählt?

Ansonsten können wir von mir aus auch auflösen

Ich will nämlich wissen, ob meine Lösung überhaupt stimmt.

Defnull hat geschrieben:Ich habe das \n am Schluss nicht mit gezählt?

Habe ich auch nicht - ist ja nur 1 Statement ohne Zeilenumbruch.

Defnull hat geschrieben:Ansonsten können wir von mir aus auch auflösen Ich will nämlich wissen, ob meine Lösung überhaupt stimmt.

Naja, das reine Ergebnis verrät ja noch nicht viel. Bei mir kommt 103298 heraus.

@numerix
Dann hast du aber nur bis 665 gezählt.

Bei mir kommt 118148 raus, aber mein Code ist ja auch länger, deshalb muss ja mehr bei rumkommen

Defnull hat geschrieben:Ansonsten können wir von mir aus auch auflösen

Dann will ich mal mit dem Stopp der Arbeitszeitvernichtung anfangen:

Code: Alles auswählen

sum(x*(x%3*x%5<1)for x in range(667))

@Xynon1: Die Aufgabe hieß ja:

Schreibe eine Funktion in Python, die die Summe aller Zahlen zwischen 1 und 666, die durch 3 oder 5 teilbar sind, ausgibt.

zwischen == [2,665], nicht von...bis == [1,666].

pillmuncher hat geschrieben:@Xynon1: Die Aufgabe hieß ja:
Schreibe eine Funktion in Python, die die Summe aller Zahlen zwischen 1 und 666, die durch 3 oder 5 teilbar sind, ausgibt.
zwischen == [2,665], nicht von...bis == [1,666].

Exakt, so isses.
@EyDu: Meine Lösung sieht genauso aus, bis auf die 667 (wo 666 stehen muss).

@EyDu
Jupp, meins sieht bis auf das x genauso aus.
Vorher mit 38 sah es so aus

Code: Alles auswählen

sum(n for n in range(666)if n%3*n%5<1)

Als Funktion bzw. LAmbda Ausdruck sieht meines so aus

Code: Alles auswählen

f=lambda r,d:sum(n for n in range(r)if[m for m in d if n%m<1])

@pillmuncher, numerix
Ok, überredet macht aber bei der Zeichen länge keinen Unterschied und das ist so ziemlich das einzigste wo ich drauf geachtet habe

Das deutsche Python-Forum

Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer

Re: Diskussion zum kleinen Test von IT-Teamplayer