Mit pyinstaller geht das auch für/unter Linux - theoretisch. Meine Experimente in diese Richtung waren aber eher ernüchternd. Zwar konnte ich eine ausführbare Datei erstellen, die alles drin hatte, und diese lief auch auf dem Rechner, auf dem ich sie erstellt hatte.Requester hat geschrieben:Aber ich würde auch gerne mein Programm für Linux und Mac bereitstellen ohne jetzt die ganze Source veröffentlichen zu müssen.
Ich frage nur aus Interesse, was du dabei gewinnst, wenn du die Quellen nicht veröffentlichst.Requester hat geschrieben:Aber ich würde auch gerne mein Programm für Linux und Mac bereitstellen ohne jetzt die ganze Source veröffentlichen zu müssen.
Es gibt leider zu viele die sich mit der arbeit von anderen Schmücken. Allein und aus diesem Grund möchte ich die Source nicht veröffentlichen.lunar hat geschrieben:Ich frage nur aus Interesse, was du dabei gewinnst, wenn du die Quellen nicht veröffentlichst.Requester hat geschrieben:Aber ich würde auch gerne mein Programm für Linux und Mac bereitstellen ohne jetzt die ganze Source veröffentlichen zu müssen.
Man kann auch mit quelloffener Software Geld verdienenRequester hat geschrieben:Es gibt leider zu viele die sich mit der arbeit von anderen Schmücken. Allein und aus diesem Grund möchte ich die Source nicht veröffentlichen.lunar hat geschrieben:Ich frage nur aus Interesse, was du dabei gewinnst, wenn du die Quellen nicht veröffentlichst.Requester hat geschrieben:Aber ich würde auch gerne mein Programm für Linux und Mac bereitstellen ohne jetzt die ganze Source veröffentlichen zu müssen.
Python-Bytecode ist zwar ein Kompilat, aber sehr, sehr abstraktes. Die Rückübersetzung ist relativ einfach möglich. Zudem kann man py2exe-Anwendungen sehr einfach analyisieren, die .pyc Dateien extrahieren, und anschließend debuggen. Binärcompiler für Python existieren meines Wissens nicht.Oder kann ich nicht manche Dateien compiliert veröffentlichen? Oder lässt sich das dann nicht starten?
Ich glaube, es war dieser Thread, an den ich mich erinnerte:Requester hat geschrieben:@pütone: Krieg ich nen Stichwort wonach ich suchen muss? Interessiert mich nämlich auch.
Frage: Was ist schlimmer:Requester hat geschrieben:Es gibt leider zu viele die sich mit der arbeit von anderen Schmücken. Allein und aus diesem Grund möchte ich die Source nicht veröffentlichen.
Das man aus .pyc wieder den .py Sourcecode erzeugen kann, wird immer wieder behauptet. Theoretisch ist das ja auch richtig, aber praktisch ist es nicht einfach! Es gab ja mal Tools wie pyc2py, aber die Projekte sind IMHO alle tot.lunar hat geschrieben:Python-Bytecode ist zwar ein Kompilat, aber sehr, sehr abstraktes. Die Rückübersetzung ist relativ einfach möglich. Zudem kann man py2exe-Anwendungen sehr einfach analyisieren, die .pyc Dateien extrahieren, und anschließend debuggen. Binärcompiler für Python existieren meines Wissens nicht.
Es ist eben aufgrund fehlender Tools nicht trivial.Sei dir aber bewusst, dass es relativ trivial ist, aus dem Bytecode den Quellcode und die Funktionsweise der Software zu rekonstruieren! (reverse engineering).
Das Tool ist mir neu. Ich kannte nur pyc2py...veers hat geschrieben:Wie wäre es mit decompyle?
Hm im git branch von unholy scheint eine Kopie zu sein. Hat zwar einige Probleme mit komplexeren Python2.5 Scripts aber diese würden sich vermutlich relativ schnell fixen lassen.jens hat geschrieben:Das Tool ist mir neu. Ich kannte nur pyc2py...veers hat geschrieben:Wie wäre es mit decompyle?
Allerdings ist decompyle nicht frei, schade, so kann man es nicht einfach mal testen, was es wirklich taugt:
http://www.crazy-compilers.com/decompyle/service.html
Offensichtlich gibt es keinen in der OpenSource Szene der daran Interesse hatveers hat geschrieben:...Wäre eigentlich mal ein Projekt die verfügbare Version auf 2.5 Stand zu bringen.
Liegt vielleicht daran, weil eigentlich keiner den Wunsch hat, seine Sourcen zu verstecken. Sowas kommt IMHO nur von Einsteigern, die in der OpenSource Welt noch nicht angekommen sind...