Bezahlbarer Wohnraum durch Digitalisierung

[rogerb]

Mensch rücksichtslos und egoistisch zu nennen, weil sie sich nicht impfen lassen wollen finde ich völlig unpassend.

Es gibt sowohl bei den Infizierten tragische Einzelfälle als auch bei den Menschen die an Impfschäden leiden.
https://www.n-tv.de/panorama/Wer-zahlt- ... 40223.html

Die Statistiken sprechen eindeutig dafür, dass es besser ist, sich impfen zu lassen.
Dennoch ist es kein Schwarz/Weiß, gut/ böse Thema.

Und:
Themen, die wie jetzt die Pandemie, die Bevölkerung in Sorge versetzen, werden gerne instrumentalisiert um ein Misstrauen gegen die Regierung oder "die da oben" im allgemeinen zu verbreiten.
Daher sind Vergleiche mit Polizeistaaten nicht nur grundlos, sondern haben die unterschwellige Zielsetzung, das eigene Misstrauen und den eigenen Groll an andere weiterzugeben.
Die Themen sind aber beliebig austauschbar. Man sollte sich gut überlegen, ob man da mitmachen will. Das ist jedenfalls mein Eindruck.
Es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, dass Politiker, die noch nicht einmal eine Doktorarbeit richtig fälschen können, in der Lage wären ein Verschwörung gegen die eigene Bevölkerung anzuzetteln.

[pillmuncher]

Mensch rücksichtslos und egoistisch zu nennen, weil sie sich nicht impfen lassen wollen finde ich völlig unpassend.

Ich nenne diejenigen rücksichtslos, die sich nicht Impfen lassen, obwohl bei ihnen nichts gegen eine Impfung spricht. Schwangere und Menschen mit Vorerkrankungen, die deswegen nicht geimpft werden können, werden durch meine Impfung geschützt, ebenso wie sie dadurch geschützt werden, dass ich - trotz Impfung - weiterhin in der Öffentlichkeit eine Maske trage. Wer nichtmal zu soviel Solidarität fähig ist - wie soll man solche Leute anders nennen, als rücksichtslos?

Es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, dass Politiker, die noch nicht einmal eine Doktorarbeit richtig fälschen können, in der Lage wären ein Verschwörung gegen die eigene Bevölkerung anzuzetteln.

Wer and derartige Verschwörungsmythen glaubt, hat offensichtlich noch nie an einem Softwareprojekt mit mehr als zwei Beteiligten mitgearbeitet.

[__blackjack__]

Leeeuuuute, das sind doch nicht die Politiker. Die wahren Strippenzieher sind im Hintergrund und steuern doch die Politiker. Und das geht mit so dummen Hampelmännern besser als mit welchen die selbst eine Doktorarbeit schreiben könnten. Bill Gates & Co stecken dahinter! Und einige Politiker sind auch gar nicht mehr original. Die wurden durch Echsenmenschen ausgetauscht.

[snafu]

Naja, einen wahren Kern hat das Geschwurbel ja meistens schon. So ist die Einflussnahme der Wirtschaft auf die Politik nichts Neues, nennt sich Lobbyarbeit. Auch im Fall von Corona kann man davon ausgehen, dass Biontech-Pfizer sicherlich nichts gegen eine dritte, vierte oder fünfte Impfung hätten. Der Laden läuft ganz gut, wenn man sich mal den Aktienkurs anschaut.

Sowas wird dann halt "nur" zu Verschwörungen ausgeschmückt und von den Anhängern wird dieser Übergang nicht hinterfragt oder wahrgenommen. Ein sofortiges Diskreditieren der anderen Seite auch schon an Stellen, die kein kompletter Blödsinn sind, bestärkt sie natürlich noch im Glauben an den unsinnigen Teil der Theorien.

Da wird dann aus dem Hinweis auf Lobbyisten schnell der Strippenzieher für alles gemacht. Und somit ist man auch gleich beim tief verwurzelten Antisemitismus gelandet, welcher den Strippenzieher / Puppenspieler im Hintergrund als prominente Theorie nutzt. Diesmal werden halt keine Brunnen, sondern Impflinge vergiftet, wobei konkrete Beweise auf Nachfrage natürlich nicht genannt werden können. Alles ist schon 74674378 mal da gewesen, aber einige lassen sich halt immer wieder vor den rechten Karren spannen, ohne es zu bemerken. Leider.

[__deets__]

Ein nicht zu unterschaetzender Faktor bei denen, die an solche Mythen glauben: Angst. Ich habe selbst einen Freund, der trotz Hochintelligenz bei vielen Dingen (auch bei Corona) zu Verschwoerungen neigt. Schon lange "Impfskeptiker", Chemtrails als solche sind zwar nicht direkt, aber Wettermanipulation, das schon... etc pp. Und ich kenne ihn halt schon ein paar Jahrzehnte. Es gibt eine Menge Mist in diesem kalten, unbekuemmerten Universum, und es faellt vielen schwer, das zu ertragen. Es macht eben Angst. Und da ist es ein leichtes, auf Narrative von boesen Kraeften zurueckzugreifen. Illuminati, Juden, Teufel - viele Namen, ein Zweck. Sinn zu stiften in einem brodelnden Chaos, dem man ja letztlich hilflos gegenuebersteht.

Es waere interessant zu sehen, was passieren wuerde, wenn man in der Schule konsequent solchen psychologischen Mechanismen durchdeklinieren wuerde. Und die Kinder (und hoffentlich nachfolgenden Generationen) zu reflektierteren Menschen macht, die ihren eigenen Motive auch mal kritisch hinterfragen. Aber das ist ein bisschen viel verlangt, denn dann muesste ploetzlich auch die Lehrer:in Farbe bekennen.

[snafu]

Es ist die Angst und der Wunsch nach einer "starken Hand", die eine Gesellschaft führen soll. Wenn dann noch der Glaube an diversen esoterischen Unsinn gefördert wird und das passende YouTube-Video jede Wissenschaft zunichte macht, dann ist alles in Butter für den Querdenker von heute. Irgendwelche wirren Vergleiche mit der Nazi-Zeit bringen, aber selbst für exakt diese Denkmuster empfänglich sein. Läuft!

[DasIch]

Es waere interessant zu sehen, was passieren wuerde, wenn man in der Schule konsequent solchen psychologischen Mechanismen durchdeklinieren wuerde. Und die Kinder (und hoffentlich nachfolgenden Generationen) zu reflektierteren Menschen macht, die ihren eigenen Motive auch mal kritisch hinterfragen. Aber das ist ein bisschen viel verlangt, denn dann muesste ploetzlich auch die Lehrer:in Farbe bekennen.

Leute die solchen Theorien anhängen hinterfragen kritisch und viele die solche Theorien verbreiten werfen auch mit vermeintlichen Fakten, Beweisen und Studien nur so um sich. Das Problem ist halt kritisch hinterfragen kann man so viel in der notwendige Tiefe einfach nicht, so viel Zeit kann man bei der Komplexität die unsere Welt hat einfach nicht aufbringen. Das führt dann zu einem Pseudo-Hinterfragen bei dem man Leuten glaubt die alle möglichen Beweise aufbringen ohne dass man sich diese genau anschaut oder überhaupt interpretieren kann anstatt von Experten die häufig es nur oberflächlich erklären weil sie wissen dass der Zuhörer die Details ohnehin nicht versteht.

Dazu kommt dass der öffentliche Diskurs in den Medien auch häufig auf sehr oberflächlichem Niveau geführt wird ohne dass man dies Transparent macht, dass geht teilweise soweit dass man einen völlig falschen Eindruck gewinnen kann.

Mit ist dass vor kurzem wieder bewusst geworden als ich gelernt hab dass der Bund durch Verkauf von Lufthansa Aktien Gewinn gemacht hat. Tatsächlich muss ich bei genauerem hinsehen feststellen dass ich nicht verstehe wie genau diese Hilfen an die Lufthansa funktionieren aber offensichtlich stimmt es nicht dass einfach Geld an die Lufthansa geflossen ist dass jetzt weg ist. Das ist aber der Eindruck der bei mir durch die Berichterstattung und den Diskussionen entstanden ist, vor allem durch die Vergleiche mit anderen Bereichen wo man das Geld hätte ausgeben können (Luftfilter an Schulen z.B.).

Man ist also letztendlich gezwungen einfach Vertrauen aufzubringen und bei ein paar Themen die einen interessieren kann man dann vielleicht auch die Zeit aufbringen sich wirklich intensiv damit auseinanderzusetzen. Das ist letztendlich auch keine neue Erkenntnis, genau deswegen gibt es ja eine repräsentative Demokratie mit deswegen fokussieren sich auch MdBs auf bestimmte Themen und folgen bei anderen den Fraktionskollegen.

[__deets__]

@DasIch: keine Frage, viele der Theorien da draussen sind durch Versatzstuecke echter Wissenschaft vermeintlich belegt. Mein angesprochener Freund bezieht sich nicht auf irgendwelches vordergruendiges Geschwurbel, sondern hat Theorien basierend auf realen Immunsystemeffekten, bei denen schlecht passende Antikoerper zu einer Verschlimmerung der Immunantwort fuehren. Das Problem dabei: das kann passiert (es gibt keinen Beleg dafuer, dass es gerade passiert, aber es kann), nur kann es eben auch "natuerlich" vorkommen. ZB bei Dengue-Fieber. Und damit ist seine natuerliche Immunitaet (ihn und die Familie hat's tatsaechlich erwischt) genauso potentiell riskant, wie eine durch Impfung hervorgerufene. Das muss man aber erstmal entkraeften koennen. War mir in dem konkreten Moment auch nicht moeglich, da hat es ein bisschen nachdenken gebraucht.

Aber ich wuerde ja wenn moeglich *vorher* ansetzten. Sich zu reflektieren, und zu fragen, warum will *ich*, dass ich bestimmte Dinge so und so sehe, und lasse dann meinen Confirmation Bias einfach durchlaufen. Mir ist bewusst, dass das ein frommer Wunsch ist. Schoen waere es trotzdem.

[__blackjack__]

@DasIch: Haben sie tatsächlich Gewinn gemacht? Das wird aus dem Link nicht deutlich, beziehungsweise eher das Gegenteil. Klar die Aktie war bei Verkauf mehr Wert als beim Kauf, aber da steht ja gleichzeitig, dass neben dem Aktienkauf noch Milliarden weitere Steuergelder geflossen sind. Was wahrscheinlich dafür gesorgt hat, dass die Aktie gestiegen ist. Das klingt dann bestenfalls nach einer Luftnummer (no pun intended) wenn nicht gar immer noch nach ”Verlust” für den Staat.

@__deets__: Wer weiss worüber die Schüler dann noch so kritisch nachdenken. Neenee, das kann politisch nicht gewollt sein. Das jetzige System schafft ja schon so Probleme wie Fridays for Future und die ketzerische Frage ob das mit dem ewigen heiligen Wachstum so funktionieren kann.

[jerch]

Die nötige Tiefe für eine verantwortungsvolle Quellenarbeit können die wenigsten Leute aufbringen und wird umso schwieriger, je ferner man dem Thema inhaltlich ist. Der Sachverhalt ist hinlänglich bekannt aus historischer Quellenarbeit - Inhalte sind oft verfälscht bis frei erfunden, weil der Überbringer der Information andere nicht aus der Quelle selbst ersichtliche Ziele verfolgte (z.B. irgendeinen Fürsten über den Klee loben, gegnerische Parteien verächtlich machen).

Bei den Medien sehen wir einen ähnlichen Effekt - es wird "cherrypicking" betrieben, was einem anderen Zwecke als der reinen Informationsdarbietung folgt. Bei den Etablierten ist dieser Zweck oft kommerziell getrieben, z.B. werden bei den großen Blättern Schlagzeilen/Artikel häufig nach "Aufregungsfaktor" selektiert, da diese höhere Reichweite/Verkaufszahlen erwarten lassen. Selbst Nachrichtenagenturen filtern bereits vor, idealerweise nach "Neuigkeitswert". Wie man den bemisst - sehr schwierig. Heisst auf dieser Ebene erfolgt ein erstes Framing durch Selektion der dargebotenen Inhalte.

(Eine weitere Ebene des Framings ist die konkrete Wortwahl, wenn z.B. Aufständige zu Rebellen (positiv) oder Terroristen (negativ) stilisiert werden. Hierbei fallen selbst schon die Nachrichtenagenturen als manipulativ auf.)

Bei den sog. alternativen Medien (was man so bei youtube von denen findet), erscheint mir die Sache noch etwas gruseliger - hier wird gerne explizit gegen den breiten Medientenor inhaltlich selektiert, oder die Betreiber sind selbst sehr stark fremdzweckgebunden. Das schafft zwar in der Tat mehr Informationsbreite per se, führt aber schnell zu manipulativem negativen Framing ("gegen alle anderen"), wenn die Inhalte aufgrund eines Fremdzwecks vergiftet oder glatt gelogen sind. Wenn Leute nur noch sowas konsumieren, sollte nicht weiter verwundern, wenn moralische Selbstverständlichkeiten des Gesellschaftsvertrag aufgekündigt werden. Dieses Rütteln an der Gesellschaft und an tradierten Moralvorstellungen ist mMn die eigentliche große Gefahr. (Die stattfindende Verrohung kann man sehr gut unter manchen twitter Schlagwörtern beobachten.)

ob das mit dem ewigen heiligen Wachstum so funktionieren kann

In Naturwissenschaften wird ungehemmtes oder gar exponentielles Wachstum eigentlich immer als problematisch angesehen. Auch gibt es in der Natur nur wenige Prozesse/Prozessphasen, die nicht Sättigungs-/Gleichgewichtsprozesse sind:

• ungehemmtes Wachstum von Zellen - Krebs
• Beginn einer Pandemie (oder genereller - Übersprung einer Art in ein freies Biotop)
• Beginn einer exothermen selbstunterhaltenden Reaktion (oder genereller Initialphasen mit hohem Entropiegewinn, z.B. Streichholz, Sprengstoff, Kernspaltung/-fusion)
• Ausbreitung des Universums (laut BigRip-Theorie)

Aber hey - in der Wirtschaft kann sowas doch nicht schlecht sein, da alle von Allem mehr und mehr haben werden. Oder doch nicht?

[__deets__]

Man muss ja nuechtern konstatieren, dass der Kapitalismus durchaus bemerkenswertes geschafft hat. Sowohl Erfindungsreichtum als auch Preisentwicklung bedingt durch Produktivitaetszuwaechse sind enorm, und unser Leben heute gleicht dem von Koenigen - von vor 100 Jahren. Besser sogar.

Nur haben wir es als Spezies inzwischen geschafft, eine solche Komplexitaet und Verbreitung zu erreichen, dass dies nicht mehr mit einem individullen Freiheitsprimat sowohl persoenlich als auch im Wirschaftsleben einher gehen kann. Und faktisch ist es das ja auch nirgendwo. Wenn wir nicht regulieren wuerden, dann nuckelt der Saeugling ganz schnell an einem cadmiumgelben Quietscheentchen. Und der Flugzeughersteller spart sich die redundanten Instrumente, etc. pp. Da noch mit Roussau'schem Naturzustand oder ala Ayn Rand zu argumentieren, ist einfach schreiend unterkomplex.

Genauso haben wir durch kollektives Handeln den Planeten an seine Grenzen gebracht. Und nur durch kollektives handeln bekommt man das wieder in den Griff. Oder so wie's aussieht eben nicht. Denn das ist ja "Verbotspartei", wenn es eben nicht mehr geht, dass jeder den Zweit-SUV mit Nachbrenner-Technologie im Car-Port stehen hat....

[rogerb]

Zum Thema Verbotspartei und SUV, Neutralität der Medien:

https://www.spiegel.de/auto/fahrkultur/ ... 7eb806083d
https://www.merkur.de/welt/gruene-waehl ... 12385.html

Und was soll man jetzt glauben?

[__blackjack__]

@rogerb: Ich eher dem Spiegel, weil der eine Umfrage-Firma beauftragt hat, die genau das macht: Umfragen. Während der Merkur-Artikel auf einer Umfrage einer Beraterfirma basiert, welche sehr viele Automobilhersteller und Zulieferer als Kunden hat: https://www.puls-marktforschung.de/kund ... otive.html

Die sind nicht unvoreingenommen und mindestens da hätte ich dann doch gerne die Rohdaten und Randbedingungen gewusst, die zu den Schlüssen geführt haben. Wobei das natürlich auch bei der anderen Umfrage nicht schlecht wäre.

Zum Beispiel sind bei denen, wenn ich das richtig lese, schon mal alle die in dem angegebenen Zeitraum *gar kein Auto* gekauft haben, oder das geplant haben, erst gar nicht erfasst worden. Zumindest in Grossstädten mit funktionierendem ÖPNV und ein paar Radwegen, dürfte das schon ein wenig verzerrend wirken.

[rogerb]

Ja, dass man solche völlig gegensätzlichen Aussagen nur durch eine gewisse Trickserei erreichen kann, ist klar.
Aber da sie ja auch andere Quellen, wie das Umwelt-Bundesamt zitieren, bleibt am Ende doch ein Fragezeichen. Man weiß dass man manipuliert wird aber nicht genau wie.

[DasIch]

@DasIch: Haben sie tatsächlich Gewinn gemacht? Das wird aus dem Link nicht deutlich, beziehungsweise eher das Gegenteil. Klar die Aktie war bei Verkauf mehr Wert als beim Kauf, aber da steht ja gleichzeitig, dass neben dem Aktienkauf noch Milliarden weitere Steuergelder geflossen sind.

Diese Milliarden kommen aber in Form einer "stillen Einlage", ich verstehe nicht genau wie dass funktioniert aber es ist wohl so dass diese zurückgezahlt werden muss, einschliesslich Zinsen und es gibt auch eine Form der Gewinnbeteiligung. Natürlich passiert dass nur unter der Annahme dass es nicht zu einer Insolvenz kommt. Dieser Zeit Artikel hat da einige Informationen in etwas leichter verständlich ist als die Rahmenvereinbarung (PDF) selbst, erklärt aber leider auch nicht alles. Der Artikel erwähnt aber dass durch EU Regeln die Lufthansa auch keine Dividenden mehr ausschütten darf und ein paar weitere Dinge solange die Staatshilfen nicht zurückgezahlt sind.

Wenn man bedenkt dass sich der Bund Geld mit negativen Zinsen leihen kann (also noch nichtmal alles zurückzahlen muss), ist dass ganze für den Bund anscheinend gar kein so schlechter Deal solange die Lufthansa nicht insolvent geht.

[pillmuncher]

Ich wollte nur mal ganz zusammenhanglos sagen, dass die Euroländer und die EZB zwischen 2010 und 2013 fünf Billionen Euro (d.h. €5.000.000.000.000,-) ins europäische Bankensystem gepumpt haben. Das waren pro EU-Bürger ca. 15.€000,-. Für die Flüchtlinge in Deutschland gibt jeder Bundesbürger umgerechnet weniger als €165,- im Jahr aus. Mit den fünf Billionen könnte Deutschland die Flüchtlinge also für 365 Jahre finanzieren, oder zehn mal soviele Flüchtlinge für 36,5 Jahre. Oder man könnte eine Klimapolitik machen, die verhindert, dass - wie dieses Jahr - in Zukunft ein Drittel der Welt verbrennt während ein weiteres Drittel absäuft. Oder wir retten weiterhin die Vermögen der Reichen mit Steuerzahler- und Zentralbankgeld.

Fun Fact: Diese fünf Billionen sind mit dafür verantwortlich, dass die Immobilienpreise so angestiegen sind. Die Reichen, denen dieses Geld geschenkt wurde, müssen es ja irgendwo unterbringen, und weil es so viele ökonomische Analphabeten gibt, die glauben, es käme bald Hyperinflation, wird das Geld eben in Betongold gesteckt.

Andererseits: Vielleicht hat auch der Schäuble recht gehabt, und die Krise lag an Griechenland, weswegen Griechenland ja gerettet werden musste, vermutlich mit ebenden fünf Billionen. Das erklärt natürlich die Arbeitslosenquote Griechenlands im Jahre 2014 von 27,5% - die waren durch die Rettungspolitik alle so reich geworden, dass sie nicht mehr zu arbeiten brauchten. Dass der Schäuble nicht zugeben wollte, dass es in Wirklichkeit um die Rettung der Deutschen Bank, der Commerzbank, der Société Générale und der Crédit Agricole und ihrer Aktionäre und Kunden ging - neinein, das kann gar nicht sein. Das anzunehmen wäre ja zynisch.

Mein Fazit: Kapitalismus ist was wunderbares, besonders wenn er mit Sozialismus kombiniert wird, d.h. mit Wohlfühlsozialismus für die Reichen. Für den Rest gilt: dog eat dog.

[__blackjack__]

@rogerb: Das Zitat vom Umweltbundesamt gehört da auch nicht hin, das macht IMHO den Artikel eher noch unglaubwürdiger. Denn das was da steht, trifft ja bei weitem nicht nur auf die Grünen zu. Wenn Du die Leute die sich was leisten können, fragst, sind selbstverständlich die meisten für Umweltschutz. Wer sagt denn schon, das er dagegen wäre. Parteiübergreifend. Und das viele dann doch Auto, Urlaubsflug, jedes Jahr die neuesten Elektronikspielzeuge wollen, also Umweltschutz ja, solange es *mir* keine Einschränkungen auferlegt, ist auch nicht an eine bestimmte Partei gebunden.

[sls]

Um mal wieder zum Ausgangsthema zurück zu kehren: https://www.youtube.com/watch?v=dfBA0FJT04M

Herrlich.

[sparrow]

@sls: Aber ich habe immer gedacht, die Leute mit den MacBook verlieren heute ihr Leben an Trading-Apps und nicht an die x-te Dating-App.

[pillmuncher]

@sls: https://www.youtube.com/watch?v=a00nQryEoW8