PyTextSecure

[pillmuncher]

@derdon: Es geht nicht darum, ob die Software gut oder böse ist, sondern darum, ob ich sie für böse Zwecke einsetzen darf. Doug Crockford sagt nein.

@BlackJack: Das ist doch genau Crockfords Punkt: Wenn du meine Software hernehmen willst, musst du Stellung beziehen.

Desweiteren bin ich auch der Ansicht, dass moralische Dilemmata überbewertet werden. Die gibt es nur höchstselten. Und das sage ich als Relativist. Klar ist jede Wahrheit relativ, auch jede moralische Wahrheit. Das heißt aber nicht, dass alles gleich wahr oder gleich gut ist. Relativismus heißt zunächst nichts weiter, als dass jede Wahrheit nur relativ zu anderen Wahrheiten gilt. Alle Wahrheiten zusammen genommen müssen ein konsistentes System bilden. Nelson Goodman nennt so ein System eine Welt. Nun kann es zwar unterschiedliche konsistente Systeme geben, die zueinander nicht kompatibel sein müssen, aber kein inkonsistentes System kann als Welt gelten. Wenn jemand ein konsistentes System schaffen kann, in dem es wahr ist, dass es gut ist, wenn Leute von SWAT-Kommandos in ihren Schlafzimmern erschossen werden, von mir aus. Nur bezweifle ich stark, dass man sowas konsistent mit der moralischen Wahrheit verbinden kann, dass es böse wäre, wenn ich meine Oma in ihrem Schlafzimmer erschießen würde.

Was Wahrheit in formalen Sprachen ist, hat uns Alfred Tarski erklärt. Donald Davidson hat es von da auf die natürliche Sprache übertragen. Eine Theorie der Sprache benötigt eine Theorie der Bedeutung. Diese benötigen wir, damit wir verstehen, was in einer Sprache gesagt wird. Eine solche Bedeutungstheorie ist nach Davidson nun genau eine Theorie der Wahrheit. Der Satz "Schnee ist weiß" sollte genau dann wahr sein, wenn Schnee weiß ist, und nicht etwa, wenn Gras grün ist. Dann bedeutet der Satz "Schnee ist weiß", dass Schnee weiß ist, und nicht, dass Gras grün ist. Der Satz "ich soll meine Oma nicht erschießen" sollte genau dann wahr sein, wenn ich meine Oma nicht erschießen soll, und nicht etwa, wenn ich mir täglich die Zähne putzen soll. "Ich soll meine Oma nicht erschießen" bedeutet dann, dass ich meine Oma nicht erschießen soll, und nicht, dass ich mir täglich die Zähne putzen soll. Wenn Davidson recht hat damit, dass eine Theorie der Wahrheit gleichzeitig eine Bedeutungstheorie ist, dann muss es moralische Wahrheiten geben, da andernfalls eine moralische Aussagen keine Bedeutung hätten. Andersherum: weil moralische Aussagen Bedeutung haben, muss es auch moralische Wahrheiten geben. Und nach dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten kann in derselben Welt von zwei widersprechenden moralischen Aussagen am Ende nur eine wahr sein.

Die epistemische Fage, woran ich die Wahrheit einer moralischen Aussage erkennen kann, ist damit natürlich noch nicht beantwortet. Üblicherweise findet man im konkreten Fall meist schnell eine Antwort, wenn man die Goldene Regel beachtet.


***
Anm.: "Ich soll meine Oma nicht erschießen ist genau genommen keine moralische, sondern eine deskriptive Aussage. Sie schreibt vor, was ich tun bzw. nicht tun soll. Deskriptive Aussagen müssen aber begründet werden. Warum sollte man sich ohne Grund etwas vorschreiben lassen? In diesem Fall ist die Begründung moralischer Natur: "weil das böse wäre", im Gegensatz zu anderen logisch möglichen Begründungen, wie zB. "weil es schon fast Mitternacht ist" oder "weil 2 + 2 == 4".

[cofi]

Ich sehe wohin du willst, aber das passt nicht zur Welt der Lizenzen.
Der Lizenzgeber erteilt Lizenzen unter der Bedingung, dass man die Software nicht zum Boesen einsetzen darf. Das Problem ist: Es bleibt offen was "Boese" ist.
Die Deutungshoheit hat dabei der Lizenzgeber und er muss sich eben nicht an ein moralisches System halten.
Effektiv ist das ein Blankoscheck mit dem der Lizenzgeber kontrollieren kann, wozu die Software eingesetzt werden darf.

Weil das den Lizenznehmer, d.h. denjenigen der die Lizenz nicht ausgearbeitet hat, benachteiligt bezweifel ich, dass die Klausel bestand vor einem deutschen Gericht haette. Aber IANAL.

[pillmuncher]

"Ich soll meine Oma nicht erschießen ist genau genommen keine moralische, sondern eine deskriptive Aussage.

Äh... vertippt. Das muss natürlich heißen: eine präskriptive Aussage. Noch besser wäre vielleicht: eine normative Aussage.