Das deutsche Python-Forum

Nach langer Anlaufzeit ist das Forum http://www.gimp-atelier.org online gegangen. Neben den üblichen GIMP spezifischen Themen gibt es auch eine Skriptecke incl. Python. Eine Einführung in pygimp ist auch in Arbeit.

Vielleicht hat ja jemand Lust, sich mit dem einen oder anderen Skript zu Thema Bildverarbeitung zu beteiligen. Muss nicht unbedingt python sein. Wir nehmen auch shellscript, awk, Scheme, usw.

Das GIMP-Atelier Team würde sich freuen.

Hans

Ja, mit Gimp-Skripting wollte ich mich eh mal beschäftigen, aber die "Intro"-Seite solltet ihr streichen. Das wirkt so 1999.

Dachte es könnte mich mal motivieren, mich mit Scheme zu befassen

Aber TinyScheme ist IMHO nicht die hübscheste Implementation um in Scheme einzusteigen. Und ja, ich habe vor meine Skripte in Scheme zu schreiben

Leonidas hat geschrieben:Aber TinyScheme ist IMHO nicht die hübscheste Implementation um in Scheme einzusteigen.

Kennst Du denn eine, die sich irgend wie in "sinnvolle" Applikationen einfügt oder leicht einfügen lässt? Mir würde es schon helfen, wenn mein Scheme-Script nicht nur aus "Spaß an der Freude" einen Standard-Algo löst

Ich habe bisher nur im Spiel "Nazghul / Haxima" gesehen, dass jemand Scheme einsetzt. (Wobei die sogar ihren eigenen Parser geschrieben haben, wenn ich das richtig interpretiert habe)

Aber vielleicht muss ich da auch meine Einstellung ändern? Wie sagt es sma immer so schön: Scheme zu kennen / können ist ein Wert an sich

Hyperion hat geschrieben:

Leonidas hat geschrieben:Aber TinyScheme ist IMHO nicht die hübscheste Implementation um in Scheme einzusteigen.

Kennst Du denn eine, die sich irgend wie in "sinnvolle" Applikationen einfügt oder leicht einfügen lässt? Mir würde es schon helfen, wenn mein Scheme-Script nicht nur aus "Spaß an der Freude" einen Standard-Algo löst

Also einbetten hab ich schon mal mit PLT Scheme (als es noch PLT Scheme hieß) gemacht, fand das aber nicht so überzeugend. Habe es auch noch mit GNU Guile versucht und das ging dann schon besser. Ist halt die Frage ob man jetzt Scheme embedden will oder doch lieber Scheme nutzt und ggf in C-Code auslagert oder so.

Hyperion hat geschrieben:Ich habe bisher nur im Spiel "Nazghul / Haxima" gesehen, dass jemand Scheme einsetzt. (Wobei die sogar ihren eigenen Parser geschrieben haben, wenn ich das richtig interpretiert habe)

James Long nutzt Gambit Scheme für Spiele auf dem iPhone. Edit: Noch mehr Gambit-Nutzer auf dem iPhone.

Hyperion hat geschrieben:Aber vielleicht muss ich da auch meine Einstellung ändern? Wie sagt es sma immer so schön: Scheme zu kennen / können ist ein Wert an sich

Ack.

Leonidas hat geschrieben:.... aber die "Intro"-Seite solltet ihr streichen. Das wirkt so 1999.

Wir arbeite dran

klar, Ihr dürft auch in Scheme. Wenn ich das richtig sehe sind die Befehle die gleichen, ich kann mich aber an diesen Dialekt nicht gewöhnen

Wäre nett mal jemand von euch zu sehen

Hans

hans hat geschrieben:Wäre nett mal jemand von euch zu sehen

Ich mache ja nur selten etwas mit GIMP, aber ich habe mal reingeschaut. Unter "Python für GIMPer" steht über Python: "Lediglich die lasche Typenbehandlung stört mich."

Eigentlich halte ich Python ja für eine stark typisierte Sprache.

/me hat geschrieben:Eigentlich halte ich Python ja für eine stark typisierte Sprache.

Man merkt es nur nicht gleich, da die Manuelle Initialisierung der Variablen fehlt, nicht wie bei C oder Pascal. Anfangs kommt es einen schon wie PHP vor. Nach einer weile merkt man aber das Python doch besser ist.

@deadshox Weder PHP noch C sind stark typisiert. Ich glaub du wirst hier dynamisch/statische Typisierung und stark/schwache Typisierung durcheinander.

Desweiteren ist es nicht einfach einer Sprache die Typisierung anzusehen z.B. wenn man sich Haskell anschaut.

Von PHP und starker Typisierung war nicht die Rede. Aber warum soll C nicht stark typisiert sein? Mir geht es um die Initialisierung von Variablen, da merkt man schon was für eine Typisierung das ist, meiner Meinung nach.

DasIch hatte es schon geschrieben, du verwechselst

DasIch hat geschrieben:dynamisch/statische Typisierung und stark/schwache Typisierung

@deadshox: Was Du meinst, nennt man gemeinhin „statische Typisierung“. Statisch typisierte Sprachen binden Typinformationen an den Namen, während dynamisch typisierte Sprachen wie Python Typinformationen an das Objekt binden, so dass an ein und demselben Namen Objekte verschiedener Typen gebunden werden können.

Demgegenüber bezieht sich der Begriff starke bzw. schwache Typisierung darauf, wie streng ein Typsystem zwischen verschiedenen Typen unterscheidet.

C ist statisch, aber auch schwach typisiert, letzteres aufgrund diverser impliziter Konvertierungen, insbesondere derjenigen zu und von void*. Python dagegen ist dynamisch und stark typisiert. Namen tragen in Python zwar keine Typinformation, aber zwischen verschiedenen Typen wird strikt getrennt, es gibt so gut wie keine impliziten Konvertierungen.

deadshox hat geschrieben:Mir geht es um die Initialisierung von Variablen, da merkt man schon was für eine Typisierung das ist, meiner Meinung nach.

Nein tut man nicht. Haskell ist z.B. stark und statisch typisiert aber es hat Typ Interferenz. Eine Deklaration oder die Angabe von Typen sind nur in wenigen Ausnahmen noetig.

Bei einem groesseren Beispiel kann man es zwar sehen, erfordert dann aber schon etwas Aufmerksamkeit.

Ok, danke. Dann hab ich wirklich falsch gelegen. Doof wenn man von was überzeugt is was nicht stimmt.

deadshox hat geschrieben:Ok, danke. Dann hab ich wirklich falsch gelegen. Doof wenn man von was überzeugt is was nicht stimmt.

Gut, wenn man es einsieht.

Das genannte Forum ist definitiv ein Blick wert. Habe schon sehr viele nützliche Tipps dort erfahren.