Doppelte Elemente einer Liste elegant entfernen

[keppla]

@hendrikS: Deins ist zwar weniger Quellcode, dürfte bei langen Listen aber deutlich länger brauchen, da count() die Liste ja jedesmal neu durchlaufen muss.

Das mag stimmen, aber premature optimisation is the root of all evil und so. Ich hab jüngst erst festgestellt, dass einer meiner algorithmen durchs (ineffiziente) stringaneinanderkleben gar nicht so sehr verlangsamt wurde wie durch meine Optimierungsansätze.

[gkuhl]

Ups, Spam zitiert - jetzt entfernt.

So einen kleinen fleißigen Bot, der häufige Anfängerfragen beanwortet, würde sich hier im Forum auch ganz hübsch machen.

[n4p]

Der müsste ja quasi nur die Ergebnisse der Suche als Link posten wenn möglichst viele Worte aus der Anfrage oft gefunden werden.

Wer das ohne false positives hinbekommt kann sich da ja mal dran machen

[hendrikS]

Im übrigen war das ursprüngliche Problem in diesem Thread schon gelöst ...

Ich fände es gut, wenn ein Problem gelöst ist, es auch als solches zu markieren. Hat mich nicht viel Zeit gekostet.

[Leonidas]

Ich fände es gut, wenn ein Problem gelöst ist, es auch als solches zu markieren. Hat mich nicht viel Zeit gekostet.

Ich fände es schlecht und das wurde auch schon mehrfach diskutiert. Die Nachteile des "gelöst" markierens überwiegen.

[hendrikS]

Oh, was sind denn das fuer schwerwiegende Nachteile?

Vielleicht sollte man dann auch mal piddons "netiquette" updaten.

[Leonidas]

Oh, was sind denn das fuer schwerwiegende Nachteile?

Kurz gefasst: Das die Lösung nicht immer optimal sein muss und so Leute die eine viel bessere Lösung wüssten ggf. gar nicht rein schauen. Und gelöste Threads anschauen hat noch niemanden geschadet, dabei kann man eigentlich nur lernen.

Vielleicht sollte man dann auch mal piddons "netiquette" updaten.

Ja, ich will das demnächst ins Wiki verschieben. Nicht dass das jemand liest aber immerhin kann ich dann besser darauf linken.

Edit: Habe die aktuelle Version etwas angepasst und unter [wiki]Forum/Regeln[/wiki] geschrieben. Werde das in den "Vor dem Posten lesen"-Posts eintragen.

[würmchen]

ich hab hierzu mal ein recht interessantes Benchmark gefunden...

http://www.peterbe.com/plog/uniqifiers-benchmark

unterscheidet auch die Geschwindigkeit, ob die Reihenfolge behalten soll usw...

[str1442]

Code: Alles auswählen

>>> def f(ls):
...  return reduce(lambda a, b: a + [b] if b not in a else a, ls, list())
... 
>>> f([1, 1, 2, 1, 3, 4, 5, 6, 4, 5, 6, 9, 11, 9, 9, 12, 9, 14])
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14]

Um reduce() mal wieder benutzt zu sehen

[numerix]

Code: Alles auswählen

>>> def f(ls):
...  return reduce(lambda a, b: a + [b] if b not in a else a, ls, list())
... 
>>> f([1, 1, 2, 1, 3, 4, 5, 6, 4, 5, 6, 9, 11, 9, 9, 12, 9, 14])
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14]

Um reduce() mal wieder benutzt zu sehen

Wobei das jetzt aber keine Lösung der ursprünglichen Problemstellung ist ..

[BlackJack]

Nur mal so nebenbei: Ich finde es fällt nicht unter "premature optimization" wenn man Algorithmen mit quadratischer Laufzeit nicht elegant findet, wenn es Alternativen gibt, die in einer "niedrigeren" Komplexitätsklasse liegen.

Die "list comprehensions" mit `count` finde ich jedenfalls nicht so gut. Das skaliert so überhaupt nicht, und so etwas sollte man sich gar nicht erst angewöhnen.

Habe gestern zum Beispiel so ineffizienten Code in einem Programm ersetzt, das mit ~100 Dateien absolut kein Problem hatte, bei 7000 aber plötzlich eine halbe Stunde gebraucht hat. Jetzt ist auch das nur eine Sache von Sekunden.

[BlackVivi]

ich hab hierzu mal ein recht interessantes Benchmark gefunden...

http://www.peterbe.com/plog/uniqifiers-benchmark

unterscheidet auch die Geschwindigkeit, ob die Reihenfolge behalten soll usw...

Das is nich die Lösung von der Problemstellung ._. Er will die löschen, die doppelt vorhanden sind... Nochmal genau lesen.

Außerdem find ichs ein bissel verwirrend oO set(iterable) ist zum eliminieren von doppelten Einträgen wohl am schönsten.

[lunar]

Ich hab jüngst erst festgestellt, dass einer meiner algorithmen durchs (ineffiziente) stringaneinanderkleben gar nicht so sehr verlangsamt wurde wie durch meine Optimierungsansätze.

Dir ist aber schon klar, dass die Effizienz der String-Konkatenation in CPython auf einem Implementierungsdetail beruht?