Verfasst: Sonntag 18. Oktober 2009, 19:06
Ja, weil deine Problemstellung eigentlich schon lange gelöst ist und du entweder zu ignorant oder zu unfähig bist um das zu realisieren...
Seit 2002 Diskussionen rund um die Programmiersprache Python
https://www.python-forum.de/
Es fehlt z.B. schon einmal das Fragezeichen... so viel zur Präzisionmikehydro hat geschrieben:Meine Frage ist, präzise formuliert.
Kann ja mal genau! lesen.
Wieso lese ich nicht richtig? Im evolutionären Fluss dieser Diskussion habe ich sehr genau gelesen und entsprechend die Lösung weiter voran getrieben!Den Code kann ich Dir gerne posten, Du würdest es nicht verstehen, weil Du so überzeugt von Dir bist und gar nicht richtig liest.
Aber mir dann unterstellt, dass ich mich damit ja nicht auskennen würde, es mir aber dennoch anmaßen würde...Und von SPS brauche ich vorher nichts zu sagen.
Ich habe ein Teilproblem geschildert und eine Frage gestellt.
Der einzige, der sich hier überheblich zeigt, bist Du!In den C-Foren klappt das besser. Ohne Überheblichkeit.
Naja, es haben wohl alle kapiert, dass es keinen Sinn hat, hier mehr etwas zu antworten oder Dir sonst wie zu helfen. Du gehst ja seit zig Antworten konsequent nicht auf meine Nach-Fragen oder Snipptes ein. Zudem schlägst Du einen aggressiven und fast schon beleidigenden Ton an und verkehrst in einer dreisten Art und Weise dazu noch diese Tatsache ins Gegenteil, indem Du anderen dieses unterstellst.Das haben jetzt auch alle kapiert. Oder ?
Du bist es, der nicht richtig liest. Alles, was dir bisher geantwortet wurde, ist geeignet, dein Problem zu lösen, insbesondere alles, in dem das Wort "dict" vorkommt. Python dicts ("Mappings") sind ein elementares Werkzeug der Python-Programmierung, und wenn du das nicht mal ansatzweise lernen willst, solltest du wirklich lieber C programmieren. Im übrigen konnte ich nicht feststellen, dass hier jemand "von oben herab" geschrieben hätte. Es wurde nur der allgemeinen Ratlosigkiet Ausdruck verliehen, die deine Gegenantworten ausgelöst haben.mikehydro hat geschrieben:Meine Frage ist, präzise formuliert.
Kann ja mal genau! lesen.
Den Code kann ich Dir gerne posten, Du würdest es nicht verstehen, weil Du so überzeugt von Dir bist und gar nicht richtig liest.
Was du nicht zu verstehen scheinst, ist, dass dein Lösungsweg vielleicht der falsche ist, oder es zumindest in Python kürzere, einfachere und elegantere Wege gibt, das zu erreichen, was du erreichen willst (wie wärs hiermit?). Dein Teilproblem wäre dann nämlich dadurch gelöst, dass es verschwindet. Python != C, und eine Lösung, die in C gut ist, braucht deswegen nicht auch in Python gut sein. Bei der Python-Programmierung stellen sich einfach ganz andere Fragen bzgl des Designs, aber wenn du dich lieber mit null-terminierten Strings, eigenem Memory-Managment und verwaisten Pointern herumschlagen willst, bitte schön.Und von SPS brauche ich vorher nichts zu sagen.
Ich habe ein Teilproblem geschildert und eine Frage gestellt.
Allerdings. EOD.In den C-Foren klappt das besser. Ohne Überheblichkeit.
Danke.
Das haben jetzt auch alle kapiert. Oder ?
Wobei man sich doch auch in C einen Zeiger auf die Funktion merken würde, oder nicht? Speziell bei diesem Problem sehe ich da sogar durchaus Ähnlichkeiten zu C.pillmuncher hat geschrieben:Python != C, und eine Lösung, die in C gut ist, braucht deswegen nicht auch in Python gut sein.
Schon. Und die Ähnlichkeiten gehen weiter, da man ja auch in C ein Mapping funcname --> function bräuchte. Dem OP Viel Spaß beim selber bauen.Hyperion hat geschrieben:Wobei man sich doch auch in C einen Zeiger auf die Funktion merken würde, oder nicht? Speziell bei diesem Problem sehe ich da sogar durchaus Ähnlichkeiten zu C.pillmuncher hat geschrieben:Python != C, und eine Lösung, die in C gut ist, braucht deswegen nicht auch in Python gut sein.
bords0 hat geschrieben:@yipyip: Wenn du f neu bindest, wird das nicht in bag sichtbar, d.h. bag.f ist noch die alte Funktion f.
Ich hatte es so verstanden, dass beim Aufruf die jeweils gerade daran gebundene Funktion verwenden werden soll. Deshalb hatte ich "eval" vorgeschlagen, weil ein dict o.ä. nicht ausreicht. Wenn er die Namen unter Kontrolle hat, ist das auch nicht gefährlich.
Kann aber gut sein, dass der OP eigentlich was ganz anderes will.
Code: Alles auswählen
def tolle_funktion(s):
print "Hipp, Hipp,", s
func_name = tolle_funktion.func_name
# Aufruf dann...
eval(func_name)("Hurra!")
Code: Alles auswählen
def tolle_funktion(s):
print "Hipp, Hipp", s
func = tolle_funktion
func("Hurra!")
Ist doch klar: das erste entspricht der spec, das zweite nicht. (spec == "ich will aber meine strings haben!! ichwillichwillichwill!!!!)Hyperion hat geschrieben:Und was genau ist daranbesser / leichter verständlich alsCode: Alles auswählen
def tolle_funktion(s): print "Hipp, Hipp,", s func_name = tolle_funktion.func_name # Aufruf dann... eval(func_name)("Hurra!")
?Code: Alles auswählen
def tolle_funktion(s): print "Hipp, Hipp", s func = tolle_funktion func("Hurra!")
SCNRkimx hat geschrieben:Jetzt gehts. Habe leider den Post mit der korrekten Methode nicht gesehen.
Sehr gutes Forum, danke nochmal
kimx
Inwiefern?mikehydro hat geschrieben:Danke Hyperion.
Nun hast Du zum Abschluß noch eine schöne Schlammschlacht geliefert.
Hat hoffentlich gut getan.
Das ist hier im Forum eigentlich ein Standard!Ich bin jedenfalls nicht persönlich verbal beleidigend geworden.
Was denn? Ich kapiere den Bezug zum Satz davor nicht...Wo lernt man so was?
Inwiefern?Nun weiß hier jeder über Dich Bescheid.
Danke, ich bemühe mich stests. Jaja, ich weiß, das was Ironie von Dir. Ich nehme es aber mal als unironisches Kompliment aufDu hast ein tolles Niveau.
Pluralis majestatis?Wir sind stolz auf Dich.
Hab ich irgendwelche Beiträge von Hyperion überlesen oder hat der TS Halluzinationenmikehydro hat geschrieben:Danke Hyperion.
Nun hast Du zum Abschluß noch eine schöne Schlammschlacht geliefert.
Hat hoffentlich gut getan.
Ich bin jedenfalls nicht persönlich verbal beleidigend geworden.
Wo lernt man so was?
Nun weiß hier jeder über Dich Bescheid.
Du hast ein tolles Niveau.
Wir sind stolz auf Dich.
Ha, ich wußte doch ich hatte mal so etwas ausprobiert:pillmuncher hat geschrieben:Schon. Und die Ähnlichkeiten gehen weiter, da man ja auch in C ein Mapping funcname --> function bräuchte. Dem OP Viel Spaß beim selber bauen.Hyperion hat geschrieben:Wobei man sich doch auch in C einen Zeiger auf die Funktion merken würde, oder nicht? Speziell bei diesem Problem sehe ich da sogar durchaus Ähnlichkeiten zu C.pillmuncher hat geschrieben:Python != C, und eine Lösung, die in C gut ist, braucht deswegen nicht auch in Python gut sein.
Gruß,
Mick.
Stimmt. Aber mal angenommen, eine Funktion heißt "Zeitscheibe"? (Tipp: Buchstaben zählenHyperion hat geschrieben:Ha, ich wußte doch ich hatte mal so etwas ausprobiert:
http://paste.pocoo.org/show/145708/
Ich finde die Zeilen 42-46 und dann der Aufruf in Zeile 53 zeigen doch sehr schön die Ähnlichkeit zu dicts in Python.
Code: Alles auswählen
struct funcmap {
char name[10];
void (*func)(void);
};
...
// define our mapping
struct funcmap dispatch[CALLS] = {
{"foo", foo},
{"bar", bar},
{"index", bar},
{"Zeitscheibe", Zeitscheibe}
};
Gäbe aber zumindest beim Compilieren ein Warningpillmuncher hat geschrieben: Stimmt. Aber mal angenommen, eine Funktion heißt "Zeitscheibe"? (Tipp: Buchstaben zählen)
Code: Alles auswählen
struct funcmap { char name[10]; void (*func)(void); }; ... // define our mapping struct funcmap dispatch[CALLS] = { {"foo", foo}, {"bar", bar}, {"index", bar}, {"Zeitscheibe", Zeitscheibe} };
Stimmt! Da müßte man also irgend wie hashen, um die Zugriffszeit zu verbessern und näher an ein dict zu kommen. Ich sollte mir mal den C-Quellcode zum dict in Python angucken... vermutlich werde ich ihn wohl aber nicht durchschauenAußerdem ist die Suche nach der passenden Funktion O(n) (naja, bei drei oder vieren...). Nicht, dass dein Code irgendwie schlecht wäre, man programmiert halt so in C.
Klar. Ich wollte ja nur mal zeigen, dass es in C nicht unbedingt anders läuft. Letzteres scheint der OP ja super zu verstehen; evtl. hilft es ihm ja auf die Sprünge.Aber die Verwendung eines Python-dicts ist im Vergleich dazu die flexiblere, einfachere und fehlertolerantere Lösung, insbesondere deswegen, weil man dict nicht erst selber programmieren muss.
Danke für den Hinweis. Die Glib ist für C ja mittlerweile fast ein Muss. Werde mein Beispiel dahingehend mal anpassenlunar hat geschrieben:@Hyperion: Du kannst auch GHashTable nutzen.
Den Aufwand würde ich gar nicht treiben, sondern nur das char-Array vergrößern. Ist ja dein Code, und du weißt ja, wie lang deine Funktionsnamen sind. Vielleicht noch einen Kommentar daneben, damit man's nicht vergisst.Hyperion hat geschrieben:Gäbe aber zumindest beim Compilieren ein Warningpillmuncher hat geschrieben: Stimmt. Aber mal angenommen, eine Funktion heißt "Zeitscheibe"? (Tipp: Buchstaben zählen)
Code: Alles auswählen
struct funcmap { char name[10]; void (*func)(void); };
Müßte man also statt dem char-Array einen Zeiger auf ein solches nehmen und dann die Länge beim Anlegen dynamisch allocieren?
Vielleicht wollte er auch nur zu erkennen geben, dass er eine "richtige" Programmiersprache kann, statt "bloß" eine "Scriptsprache". Aber wahrscheinlich nicht, denn man soll ja von den Menschen immer nur das beste denken......nur mal zeigen, dass es in C nicht unbedingt anders läuft. Letzteres scheint der OP ja super zu verstehen; evtl. hilft es ihm ja auf die Sprünge.
Gemäß Murphys Law vergisst man es irgendwann aber doch, und den Fehler muss man dann erstmal finden.pillmuncher hat geschrieben:Den Aufwand würde ich gar nicht treiben, sondern nur das char-Array vergrößern. Ist ja dein Code, und du weißt ja, wie lang deine Funktionsnamen sind. Vielleicht noch einen Kommentar daneben, damit man's nicht vergisst.