Das deutsche Python-Forum

Naja aber mit einem eigenen Binärformat können die Nutzer des Programms die erzeugte Datei nicht so komfortabel bearbeiten bzw. ansehen. Das funktioniert nämlich wie du bereits gesagt hast mit jedem xml-Konformen View Programm wie xml- Marker deutlich leichter.

Das ist um ehrlich zu sein das einzige was geändert wurde!

Aber jetzt Schluss der Diskussion wir spammen hier alles voll und ich vermute wir werden uns heute sowieso nicht mehr einig

@Killigen: Es wurde an XML gar nichts geändert. Das Programm ist schlicht kaputt falls es behauptet XML lesen zu können. Und ich glaube auch nicht dass das eine Marketingentscheidung ist, das wird einfach ein Programmfehler sein weil die sich einen XML-Parser selbst geschrieben haben und dabei die XML-Spezifikation nicht komplett abdecken. Vielleicht sind sie ja auch nur von ihren selbst erstellten Eingabedaten ausgegangen, was da so vorkommt. Wer weiss was der Parser noch alles nicht parsen kann was gültiges XML ist.

Killigen hat geschrieben:Naja aber mit einem eigenen Binärformat können die Nutzer des Programms die erzeugte Datei nicht so komfortabel bearbeiten bzw. ansehen. Das funktioniert nämlich wie du bereits gesagt hast mit jedem xml-Konformen View Programm wie xml- Marker deutlich leichter.

Sorry das ist Geschwurbel und widerspricht Deiner These von oben. Wenn ich als Vendor auf locked in gehen will, nehme ich ein eigenes Format. Die Nutzer meines Programmes können die Datei genau so komfortabel bearbeiten und einsehen, wie das Programm das vorgibt. Das wird bei komplexen XML-Formaten auch mit einem Text-Editor nicht einfacher, es ist zwar lesbar aber schwer zu deuten.

Killigen hat geschrieben:Das ist um ehrlich zu sein das einzige was geändert wurde!

Jetzt hab ich den Faden verloren. Was daran ist jetzt nicht mehr XML-konform?

Ouh man Leute jetzt tick ich dann echt bald aus...

@BlackJack: Ich habe nie behauptet es könne originales XML- Format lesen... Das war ja genau das ursprüngliche Problem... Es kann nur das proprietäre XML- Format lesen... Und doch ich bin fest davon überzeugt, dass der Hersteller das aus dem Grund so gemacht hat...

@jerch: Wow jetzt kommt Fachsprache zum Einsatz wa? Das Tool wird in der Entwicklung verwendet. Aus diesem Grund muss der User noch Manuell Anpassungen vornehmen können, die das Tool nicht so ausgibt. Das Tool bietet eine GUI zur einfachen config des proprietären XML's. Der Hersteller wiederum will aber NICHT das man es mit anderen Tools einfach parsen kann etc. Daher diese leichten Anpassungen. Manuell kann man Anpassungen vornehemen, nur nicht mit parsern weil diese in dem Fall an ihre Grenzen stoßen... Und zu deiner zweiten Frage: Das es eben nur attr="2" verarbeiten kann und nicht attr='2' -.- lies oben

@Killigen: lies doch mal selbst, was Du da schreibst. Da jeder XML-Parser sowohl mit attr="2" als auch mit attr='2' zurechtkommt, schränkst Du das Lesen Deiner PML-Dateien (proprietäres #ML) nicht ein. Nur beim Schreiben kommt es halt drauf an, ob der XML-Writer zufällig PML-kompatible Anführungszeichen verwendet oder nicht.
Damit schießt sich der Hersteller also selbst ins Bein, weil man zwar Schwierigkeiten hat, Dateien für sein Programm zu schreiben, aber keine, die Dateien, die das Programm verwendet zu lesen.
Falls der Hersteller tatsächlich behauptet, das sei der Grund für seinen kaputten XML-Parser, dann ist es ihm nur zu peinlich, zuzugeben, dass sein Programm fehlerhaft ist.

@Killigen: Das was Du „proprietäres XML” nennst gibt es nicht. Entweder es ist XML oder es ist *kein* XML. Allerdings ist es in XML durchaus erlaubt Attribute in ' statt in " einzufassen, insofern ist Deine Behauptung das wurde extra so gemacht das es sich von XML unterscheidet unsinnig. Es ist grundsätzlich problemlos möglich XML mit ' statt mit " zu erzeugen. Es kann sein das die eine oder andere konkrete Bibliothek einen diesen an sich unwichtigen Aspekt nicht steuern lässt, aber das zum ”Schutz” beim Parser auf ' zu beschränken ist Unsinn weil sich das trivial umgehen lässt. Ich frage mich wo Du Deine Überzeugung in diesem Fall hernimmst. Was spricht für Deine These und gegen einen simplen Fehler bei der Umsetzung des Parsers?

Wenn der Hersteller nicht möchte das man das mit anderen Werkzeugen einfach parsen kann, dann hätte er das doch wohl so geändert das es kein gültiges XML mehr ist, oder nicht? Denn parsen kann man das doch problemlos mit einem XML-Parser.

Bei der Antwort auf jerch's zweite Frage kommst Du ja jetzt voll ins Schleudern. <element attr='2'> und <element attr="2"> sind *beide* gültiges XML.

Alter ohne scheiß leckts mich einfach... Ich hab keinen bock mehr diese schwachsinnige Diskussion fortzusetzen... Im Gegenteil zu euch muss ich scheinbar arbeiten....

Killigen hat geschrieben:Alter ohne scheiß leckts mich einfach... Ich hab keinen bock mehr diese schwachsinnige Diskussion fortzusetzen... Im Gegenteil zu euch muss ich scheinbar arbeiten....

Hast Du es gut... ich muss *wirklich* arbeiten, nicht nur *scheinbar*...

@Hyperion: dann machst Du anscheinend irgendetwas falsch.

@Sirius3: Damit hätten wir das Thema "scheinbar" vs "anscheinend" auch abgehakt

Hyperion hat geschrieben:@Sirius3: Damit hätten wir das Thema "scheinbar" vs "anscheinend" auch abgehakt

Scheint so.

/me hat geschrieben: Scheint so.

Glaubst Du etwa, der Schein trügt?

Dann wäre es mehr Schein als Sein…

... oder gar scheinheilig?

Nur mit Heiligen-Schein (stellt die katholische Kirche aus).