Re: Suche 'erweiterte' Funktionen für Listen
Verfasst: Mittwoch 7. Dezember 2011, 12:16
@Brainsucker:
Wie kommst Du auf die 2^50? Wenn Du wirklich alle Anordnungen betrachten wollen würdest, sind das 50!, also noch ein paar mehr...
Wobei die nicht alle von Interesse sind, da es der CD egal ist, an welcher Position die Datei X gespeichert wird.
Um den tatsächlichen kombinatorischen Aufwand zu finden, müsstest Du Dir eher überlegen, wie groß Dein gesamter Datenbestand ist (in CDs), wie groß eine Datei ist (gemittelt) und wie oft die Aufteilung auf CDs eine gemittelte Datei "schneiden" würde - der Überstand für weitere CDs. Dann hättest Du eine gemittelte Abschätzung des Aufwandes, der deutlich kleiner sein sollte als n!, nämlich k^n für k CDs und n Dateien.
Edit:
Wie JonasR im letzten Beitrag schon geschrieben hat - ich glaube auch, dass jedweder Optimierungsversuch bei Deiner Ausgangslage an Dateien (7-14MB) nicht viel bringt und Du vllt. eine CD einsparen kannst, was bei 16CDs (worst case 800 Dateien * 14MB) selbst gegenüber sturem Runterschreiben in z.B. alphabetischer Ordnung nicht viel bringt während Du die andere Ordnung definitiv verlieren würdest.
Edit2:
Oh mann, Kombinatorik ist doch schon eine Weile her. Also k^n ist immernoch zu groß, da hier die Reihenfolge der CDs nocht drinsteckt. Um die noch rauszunehmen, kommt man wohl eher bei k^n/k! raus. Bitte korrigiere mich jmd., der Kombinatorik noch besser aufm Schirm hat.
Wie kommst Du auf die 2^50? Wenn Du wirklich alle Anordnungen betrachten wollen würdest, sind das 50!, also noch ein paar mehr...
Wobei die nicht alle von Interesse sind, da es der CD egal ist, an welcher Position die Datei X gespeichert wird.
Um den tatsächlichen kombinatorischen Aufwand zu finden, müsstest Du Dir eher überlegen, wie groß Dein gesamter Datenbestand ist (in CDs), wie groß eine Datei ist (gemittelt) und wie oft die Aufteilung auf CDs eine gemittelte Datei "schneiden" würde - der Überstand für weitere CDs. Dann hättest Du eine gemittelte Abschätzung des Aufwandes, der deutlich kleiner sein sollte als n!, nämlich k^n für k CDs und n Dateien.
Edit:
Wie JonasR im letzten Beitrag schon geschrieben hat - ich glaube auch, dass jedweder Optimierungsversuch bei Deiner Ausgangslage an Dateien (7-14MB) nicht viel bringt und Du vllt. eine CD einsparen kannst, was bei 16CDs (worst case 800 Dateien * 14MB) selbst gegenüber sturem Runterschreiben in z.B. alphabetischer Ordnung nicht viel bringt während Du die andere Ordnung definitiv verlieren würdest.
Edit2:
Oh mann, Kombinatorik ist doch schon eine Weile her. Also k^n ist immernoch zu groß, da hier die Reihenfolge der CDs nocht drinsteckt. Um die noch rauszunehmen, kommt man wohl eher bei k^n/k! raus. Bitte korrigiere mich jmd., der Kombinatorik noch besser aufm Schirm hat.