Das deutsche Python-Forum

sparrow hat geschrieben:@bluelagoon: um eine Verständnis für das zu bekommen was der Code macht solltest du hinter jede Zeile einen Kommentar schreiben was du erwartest was dort passiert.
Dann sollte dir selbst relativ schnell auffallen, dass da etwas nicht stimmt.

Hoffen wir es.

Ich habe es aufgegeben. Seit Anfang an ignoriert bluelagoon alle Hinweise und zeigt nicht das mindeste Verständnis für Algorithmen. Auch die Fähigkeit, selber Programmfragmente zu analysieren, sie mit simpelsten Debugausgaben (wie print type(exceptions)) anzureichern und diese auch noch zu verstehen, ist ihm nicht gegeben.

Es gibt Leute, denen liegt die Softwareentwicklung einfach nicht.

Ich verstehe ja nicht, wieso sich der OP das Beispiel von BlackJack nicht anguckt? Das ist didaktisch optimal gestaltet, gerade weil es so simpel ist. Selbst wenn man es durch Hingucken nicht sofort sieht, so kann man diesen Schnipsel ja nehmen, durch "prints" auswerten und sich damit dann hoffentlich klar machen, was man ändern muss, damit die erwarteten Listeneinträge am Ende vorhanden sind.

Mit dieser Erkenntnis ist das Patchen am eigentlichen Problem dann trivial. :K

Besser kann man es in keinem Tutorial lernen

@bluelagoon: Kurze Nachfrage: Wieso verwendest Du nicht das ConfigParser-Modul?

Hyperion hat geschrieben:Ich verstehe ja nicht, wieso sich der OP das Beispiel von BlackJack nicht anguckt? Das ist didaktisch optimal gestaltet, gerade weil es so simpel ist. Selbst wenn man es durch Hingucken nicht sofort sieht, so kann man diesen Schnipsel ja nehmen, durch "prints" auswerten und sich damit dann hoffentlich klar machen, was man ändern muss, damit die erwarteten Listeneinträge am Ende vorhanden sind.

Mit dieser Erkenntnis ist das Patchen am eigentlichen Problem dann trivial. :K

Besser kann man es in keinem Tutorial lernen

@bluelagoon: Kurze Nachfrage: Wieso verwendest Du nicht das ConfigParser-Modul?

.... ich hab mir das schon angesehn.

Falls das mit dem `excludes` immer noch nicht klar geworden sein sollte: Ein Wert, der an einen Namen gebunden wurde, landet nicht plötzlich in einer Liste, sobald noch ein Wert an den selben Namen gebunden wird. Stattdessen wird der alte Wert des Namens durch den neuen Wert überschrieben, wodurch der alte Wert logischerweise nicht mehr über den Namen verfügbar ist. Das ist doch in Mathe oder selbst unter Windows nicht anders. Da wird auch eine vorhandene Datei bei Benutzung des gleichen Namens überschrieben. Niemand würde erwarten, dass der neue Datei-Inhalt einfach an den bereits vorhandenen Inhalt angehangen wird oder dass die beiden Datei-Inhalte automatisch in einem Zip-Archiv landen oder sowas. Wenn du jetzt also in irgendeiner Schleife immer wieder einen neuen Wert an `excludes` bindest, dann hält dieser Name am Ende natürlich nur den letzten Wert.

Die Lösung ist es also, etwas zu verwenden, das von vornherein dafür ausgelegt ist, als Container für mehrere Einträge zu dienen und sinnvollerweise mindestens die Möglichkeit zum Anhängen von Elementen bietet. Und *das* ist nun wirklich Grundlagenwissen, welches du in wirklich jedem Tutorial finden dürftest. Selbstverständlich muss das Anhängen dann in Bezug auf das Objekt und nicht in Bezug auf den Namen, an den das Objekt gebunden wurde, stattfinden. Folgendes wird also *nicht* zum von dir eventuell erwarteten Ergebnis führen: Dies würde einfach nur den Zugriff auf die `Container()`-Klasse über den Namen `container` zunichte machen, weil der Wert des Namens mit `'spam'` überschrieben wurde.

//edit: "Container()"-Exemplar natürlich.

ja danke.
wenigstens einer der mir das erklären kann. habs verstanden

@bluelagoon: Das hätte Dir jeder erklären können — inklusive *Du Dir selbst*. Was meinst Du wohl wozu mein vereinfachtes Quelltextbeispiel von dem Problem gut war!? Daran hättest Du Dir das Wissen selbst erarbeiten können. Und auch müssen. Denn nur so lernst Du das wirklich. Ich glaube nicht dass Du jetzt besser programmieren kannst als vor der Erklärung. Wie /me schon bemerkt hat, scheint Dir einfach die Fähigkeit oder der Willen zu fehlen Dich mit Problemen aktiv auseinander zu setzen und logisch und strukturiert an so etwas heran zu gehen.

Man kann ja gerne vermuten, dass ``a = 1; a = 2; a = 3; print a`` eine Liste ``[1, 2, 3]`` ausgibt. Aber diese Vermutung wird ja ganz offensichtlich von der Wirklichkeit widerlegt. Wobei ich die Vermutung an sich schon etwas eigenartig finde, bei jemandem der angeblich Tutorials durchgearbeitet hat, und sich nun schon etwas länger mit Python beschäftigt. Welches Tutorial und welche Stelle dort hat bei Dir denn diese Vermutung nahe gelegt?

ich dachte es mir irgendwie schon weil die variable kein array is un erst dazu einer werden muss.