Sichere History

[Andev]

Blind signature ist ein davon völlig unabhängig Verfahren, das ein ganz anderes Problem lösen soll und hier nicht so angewandt werden kann.

Ja, aber ist es ein Verfahren das Eigenschaften verbindet die einen scheinbaren Widerspruch bilden?

Falls es solch ein Verfahren gibt, welches einen scheinbaren Widerspruch verbindet, koennte es doch auch noch weitere Verfahren geben die andere solche scheinbaren Widersprueche verbinden. Und vieleicht kann man eines dieser Verfahren nutzen, um eines der relevanten Probleme zu loesen.
Das ist meine Argumentation, nicht blinde Signaturen auch fuer andere Probleme einzusetzen.

Ob diese Verfahren "absolut" oder "ausreichend" sicher sind, ist dann nochmal eine andere Frage.

Es ist kein scheinbarer Widerspruch, es ist ein echter Widerspruch. Das habe ich doch in den Teilen meiner Beiträge, die Du nie zitierst und auf die Du nie eingehst, mittlerweile genügend ausgebreitet. Verfahren wie PKI, blind signature, Quantensignaturen und alles andere machen die Verfahren nicht sicher, sondern sicherer. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Davon abgesehen löst eine blind signature keinen Widerspruch, weder scheinbar noch echt, sondern ist einfach ein anderes Verfahren, das durch seine Eigenarten zur Unterstützung in noch anderen Verfahren genutzt werden kann.

[BlackJack]

@crs: Ob es Verfahren gibt, die irgendwelche *scheinbaren* Widersprüche verbinden, ist doch vollkommen irrelevant, wenn man es mit *tatsächlichen* Widersprüchen zu tun hat.

[crs]

Davon abgesehen löst eine blind signature keinen Widerspruch, weder scheinbar noch echt, sondern ist einfach ein anderes Verfahren, das durch seine Eigenarten zur Unterstützung in noch anderen Verfahren genutzt werden kann.

Verbindet eine blinde Signatur denn Privatheit und Faelschungssicherheit? "Es ist ein Verfahren [...] das von anderen Verfahren genutzt werden kann" sagt irgendwie nicht viel aus.

@Blackjack:
Ja, wenn es denn einer ist.

[Andev]

Du bist wieder nicht auf die Inhalte der Beiträge eingegangen.
Ich weiß auch nicht warum Du jetzt auf blind signature rumreitest, nachdem Du selbst gesagt hast, dass das mit dem Thema nichts zu tun hat. Welche Schwäche blind signatures untere anderem hat, habe ich doch oben ausführlich aufgelistet.

Wenn das Paper, das ich hier habe, das originale von Chaume ist (sollte es eigentlich), dann ist:

Blind signature systems might be thought of as including the features of true two key digital signature systems combined in a special way with commutative style public key systems. The following three functions make up the blind signature cryptosytem:
1) A signing funciton s' known only to the signer, and the corresponding publically known inverse s, such that s(s'(x))=x und s give no clue about s'.
2) A commuting function c and its inverse c', both known only to the provider, such that c'(s'(c(x)))=s'(x), and c(x) and s' give no clue about x.
3) A redundancy checking predicate r, that checks for sufficient redundancy to make search for valid signatures impractical.

Wie Du siehst für die Schwächen von Wahlsystemen - die wir besprochen haben - nicht relevant. Es behandelt auch keine scheinbaren Widersprüche.
Hier übrigens die Zusammenfassung am Ende:

A new kind of cryptography, blind signatures, has been introduced. It allows realization of untraceable payments sytems which offer improved auditability and control compared to current sytems, whlie at the same time offering increased personal privacy.

Selbst in der eigenen Zusammenfassung, in der die Autoren das System versuchen so positiv darzustellen wie möglich, wird die vorsichtige Formulierung "increased" gewählt, wobei einige der "Vorteile" hier entweder belanglos oder sogar kontraproduktiv sind.

Du hast bisher nicht ein einziges Argument vorgebracht warum es kein Widerspruch sein sollte. Das ist Dir auch nicht möglich, da es sich um einen offensichtlichen, trivialen, selbstverständlichen Widerspruch handelt.

[crs]

Ja, "improved" und "increased" ist natuerlich fuer das Problem nicht ausreichend.

Du hast bisher nicht ein einziges Argument vorgebracht warum es kein Widerspruch sein sollte. Das ist Dir auch nicht möglich, da es sich um einen offensichtlichen, trivialen, selbstverständlichen Widerspruch handelt.

Naja, wenn es nicht nur offensichtlich, sondern sogar offensichtlich ist, dann ist es auch ein Widerspruch Es stimmt wohl das ich nicht mehr richtig auf die Inhalte der Beitraege eingehe, deshalb versuche ich jetzt auch nicht mehr dagegen zu argumentieren.