Lizenzdiskussion

[N317V]

Ich bin die Ruhe in Person. Ich sag auch nur meine Meinung. Ich hoffe das wurde nicht falsch verstanden.

Andererseits ist Deine Wortwahl schon rel. hart. (z. B. die Propagandaunterstellung)

Hm... könnte sein, dass ich da ein wenig allergisch reagiere. Propaganda hat für mich drei wichtige Merkmale: einerseits, dass mir etwas einseitg dargestellt wird und andererseits, dass ich zu etwas bewegt werden soll, das ich gar nicht tun will und drittens, dass ich das auch noch weiter verbreiten soll. Alle drei Kriterien sind hier, aus meiner ganz persönlichen Sicht, erfüllt. Da bin ich dann ziemlich schnell und hart mit meinem Urteil; das geb ich zu.

Schön, daß Du über diesen Dingen stehst. *ironie*

Tu ich nicht. Solange ich nicht vor der Aufgabe stand, mich für eine Lizenz zu entscheiden, hatte ich auch keine Ahnung davon. Aber ich entscheide mich doch dann bewusst für die ein oder andere Lizenz und mach mich dann auch schlau bevor ich diese Entscheidung fälle. Der virale Charakter der GPL ist ja kein Geheimnis und auch nichts wofür ich Jura studiert haben muss. Und ja, ich halte das immernoch für ein Feature und zwar einen der wichtigsten Gründe *für* die GPL. Das ist nunmal meine Meinung.

Darum ging es nicht, sondern darum jemanden darauf hinzuweisen, daß etwas falsch aufgefasst werden kann (und der Meinung bist Du wohl)

Nein, ich glaub immer noch, dass ich es richtig aufgefasst habe.

Jein, denn Zitat ohne Kontext.

Er fordert explizit und unmissverständlich auf seinen Text weiter zu verbreiten. Dann sollte er aber auch ohne Kontext verständlich sein.

Egal! Ich will hier nicht darüber streiten. Ich finde eben die Argumente nur sehr eingeschränkt gültig und teile diese Meinung daher nicht. Ich persönlich bin der Auffassung: das was ich verschenke soll jemand anderes nicht verkaufen.

[sape]

Das was du ansprichst ist garnicht mal so weit entfernt von Thema "Linux" VS. "Windows". Dort wird auf ähnlicher weise Argumentiert. Müsste man dem dann nicht genauso kritisch gegenüberstehen? Schließlich argumentieren die "Bekehrer" auf beiden seiten, auch nur aus eigener Erfahrung heraus.

Sapere aude. Du kannst dir die argumente beider Seiten anhören, aber entscheiden tust letztendlich ja du selbst. Willst du lieber dass alle Umsteiger ihre Meinung für sich behalten und du somit alle Fehler selbst noch einmal wiederholen musst?

Nein, du hast mich falsch verstanden und es auch aus dem Kontext heraus gerissen. Das war nicht das was ich bezwecken wollte.

Ich will aber mal einen ganz andere Standpunkt reinbringen:
Ladet euch von dieser Seite das PDF runter, und blättert auf Seite 275.

Das Buch habe ich mir gestern zweimal in Papierform bestellt - lange PDFs am Bildschirm zu lesen nervt mich zu sehr.

Das kannst halten wie Dachdecker. Gelesen sollte man das Buch mMn aber schon, egal in welcher medialen Form. Das Buch ist mit Fakten durchsät und besonders die Kapitel über die rechtliche Lage in Deutschland, einiger Lizenzformen, ist sehr interessant.

Tja, schon fein. Leute schreiben Code und geben es umsonst her und haben es geschafft so lukrativen Code zu schrieben, das selbst M$ daran interessiert ist und es sich einfach nimmt ohne was zurückzugeben. Bravo, ihr seid Helden.

Erstmal ist zu sagen, dass die aktuelle XFree86-Lizenz als unfrei angesehen wird und daher sind die meisten Distributionen zum X-Server von X.org gewechselt, einem Fork von XFree86, welcher die alte Lizenz hat. Zweitens einmal mussman sehen wer von dem FreeBSD-Code profitiert: letztendlich doch die User, ob er nun von Microsoft oder von den FreeBSD-Leuten geschrieben wurde.

@profitieren:
Darum geht es garnicht. Es geht um Menschen, die viel Energie in einer Sache stecken. Es geht um Idealismus. Es geht plump gesagt darum, dass wir ganz dem "echten" kommunistischen Gedanken nach (Der so nie funktioniere würde außerhalb dieser Fiktion, die die Open-Source Lebt), alle gemeinsam uns Gegenseitig "Kostenlos" was geben. X mach dies, Y macht jenes, Z baut auf vorangegangenes auf und alles wird der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung gestellt. Warum machen wir das? Weil es uns Spaß macht, weil wir von einander viel mehr auf diese weise lernen können, weil wir Sachen erschaffen wollen die uns allen Nützlich ist. Nicht zuletzt geht es uns auch um Anerkennung und Reputation. Aber der Kern ist, das wir alle etwas gemeinsam schaffen von dem WIR alle was haben ohne dafür materiel für das Produkt entlohnt werden zu müssen!

Nun kommt ein parasitärer Haufen und nimmt es sich einfach und Assimiliert teile in seine Produkte, um damit Geld zu machen. Tut das weh? Fühlt man sich da, auf gut Deutsch und auf wirklich menschlicher weise nicht gef****? -> Jain! Es hängt davon ab wie wertvoll es ist. Wie hoch seine Schöpferische Höhe ist. Und ich wage zu behaupten das der Code von FreeBSD eine sehr hohen Grad erreicht hat, das man sich auf Menschlicher Seite nur betrogen fühlen kann, wenn ein Monopolistisch-parasitärer Verein wie M$ sich daran kostenlos bedienen kann, OHNE dieser Gemeinschaft jemals etwas kostenlos zurückzugeben! Das ist der Punkt!

Und wir M$ Tickt, haben die im laufe der Jahre genug bewiesen und wie sehr ihnen wirkliches Open-Source am Herzen liegt.

Aber so habe von 30 Leuten genau 28 Reagiert. So, werden 80% von 100% der Erdbevölkerung reagieren, weil es eben Menschlich ist so zu reagieren.

28 von 30 Programmierern überlegen ja auch wie man aus ihrer Arbeit möglichst viel Geld rausschlagen kann. Heisst dass nun, dass die zwei übriggebliebenen nun nicht mehr Freie Software schreiben dürfen? Tut mir leid, aber eine Argumentation nach der Anzahl der Meinungen zu Bewerten, macht das Argument nicht richtiger.

Siehe die Antwort von mir, dazu oben.

Wenn ich ehe weiß, das ein Projekt so interessant wird, das selbst kommerzielle Firmen in Monopolstellung daran interessiert sein werden, dann sollte man es parasitären Firmen wie M$ so schwer wie möglich machen.

Was ist eine Firma die nicht komerziell ist? Der Komerzist ja eben das was eine Firma ausmacht. Außerdem, woher willst du wissen, ab wann ein Projekt ausreichend interessant ist? Linux begann als Übung zum Verständniss des 80386-Prozessors.

Was ich vergessen habe an dieser stelle zu erwähnen ist, das damit Kommerzielle Firmen gemeint sind, die an dem Open-Scource gedankte nicht interessiert sind. Also, Firmen die nur nehmen aber nicht bereit sind selbst Code wider zurückzugeben.

Die meisten Firmen die so Ticken (Ok, Mutmaßung von mir) sind Firmen in Monopolstellungen wie M$.

Zu der Frage ab wann man weiß, wann ein Projekt ausreichend wichtig ist, lässt sich leicht klären. In der regel programmiert man nicht einfach drauf los und wartet was dabei rauskommt, sondern man beschäftigt sich schon Monate davor ein Konzept zu erarbeiten. Man Plant also was das Fertige Projekt nachehr alles sein soll und was es alles bieten muss.

Aber, seht ihr das auch noch so, wenn sich parasitären Unternehmen wie M$ an euren Code bereichern? Schließlich geben die ja an die Open-Source Community wenig bis Garnichts wider zurück.

Schon mal was von IronPython gehört? Schon gewusst, wer die Programmierer bezahlt?

Nicht dein Ernst das du damit argumentieren willst oder? Ja, warum macht das wohl M$? -> wegen ".net" und nicht weil die sich für die Open-Source interessieren Alles was die machen ist immer eigennütziger Natur und geht zu 80% in richtigen Assimilierungen, wie wir den versuch mit Java schon erleben durften
Daher kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen das du ernsthaft damit argumentieren willst.

BTW: Was hat M$ der Open-Source Bewegung kostenlos wider zurückgegeben, nach dem die sich fleißig über die Jahre hinweg bedient haben um damit das dicke Geld zu machen?


Um es noch mal Klar zu stellen:
Ich bin nicht gegen BSD (Wie schon gesagt bin ich BSD und MIT Fan) aber genausowenig bin ich gegen LGPL oder GPL!

Wo gegen ich aber bin, ist sich auf nur eine Lizenz für alle Projekte zu beschränken, weil es fahrlässig und dumm ist.

Daher nochmal:

So, und was will ich nun damit sagen? Will ich euch bekehren GPL zu nutzen? Nein! Bin selber MIT und BSD Fan. Was ich möchte ist, dass man sich nicht nur auf eine Lizenz versteift, sondern je nach Schöpfungshöhe des geschriebenen Codes/Software und je nach Verwendungszweck (EIne Library würde ich gleich unter LGPL stellen.) eine entsprechende Lizenz verwendet.

Im klartext: Macht euch Gedanken ob die für eure Projekt gewählte Lizenz wirklich die richtige ist.

lg
sap

[Leonidas]

Nein, du hast mich falsch verstanden und es auch aus dem Kontext heraus gerissen. Das war nicht das was ich bezwecken wollte.

Kann schon sein, aber deine Erklärung würde warscheinlich sehr lang sein und mich nirgendwohin bringen.

Gelesen sollte man das Buch mMn aber schon, egal in welcher medialen Form. Das Buch ist mit Fakten durchsät und besonders die Kapitel über die rechtliche Lage in Deutschland, einiger Lizenzformen, ist sehr interessant.

Und wie sieht es mit der Zielgruppe. Otto/Anna-Normaluser, also Leute die den Computer hauptsächlich nutzen, egal unter Welcher Lizenz der Code steht? Bekommen die einen Einblick wieso und warum es diese Bewegung gibt?
(Ok, ich könnte es als PDF lesen oder warten bis es ankommt, aber mich würde ein kurzes Ja oder Nein schon jetzt interessieren).

@profitieren:
Darum geht es garnicht. Es geht um Menschen, die viel Energie in einer Sache stecken. Es geht um Idealismus. Es geht plump gesagt darum, dass wir ganz dem "echten" kommunistischen Gedanken nach (Der so nie funktioniere würde außerhalb dieser Fiktion, die die Open-Source Lebt), alle gemeinsam uns Gegenseitig "Kostenlos" was geben.

Es geht genau um profitieren. Wenn alle das geben, was sie können, dann profitieren alle. So ist auch der Gedanke gewesen. Und diese "Fiktion" ist gar keine solche Fiktion, wie du meinst. Dass es Schwarze Schafe gibt, die das ausnutzen ist eine andere Sache.
Zu dem Idealismus gehört entweder die nachezu-absolute Freiheit, die BSD/MIT bieten oder die verfassungsgemäß abgesicherte Freiheit, die die GPL bietet.

Warum machen wir das? Weil es uns Spaß macht, weil wir von einander viel mehr auf diese weise lernen können, weil wir Sachen erschaffen wollen die uns allen Nützlich ist. Nicht zuletzt geht es uns auch um Anerkennung und Reputation.

Kurz: weil wir davon profitieren, auf die eine oder andere Weise.

Aber der Kern ist, das wir alle etwas gemeinsam schaffen von dem WIR alle was haben

Nicht ganz. Jeder schafft das, was er selbst braucht - das ist eben genau die Sache. Wenn andere davon profitieren ist das nur eine Nebenerscheinung, die zwar durchaus gewünscht ist, aber nicht der Hauptgrund.

ohne dafür materiel für das Produkt entlohnt werden zu müssen!

Man wird auf andere Weise entlohnt - und wenn nicht, dann sinkt eben die Motivation. Bis man gar keine hat und aufhört, weiterzuprogrammieren.

Nun kommt ein parasitärer Haufen und nimmt es sich einfach und Assimiliert teile in seine Produkte, um damit Geld zu machen. Tut das weh? Fühlt man sich da, auf gut Deutsch und auf wirklich menschlicher weise nicht gef****? -> Jain!

Nein, nein, nein. Wenn man das tut, dann hätte man den Code unter eine andere Lizenz stellen müssen. So einfach ist das. Der Versuch Firmen für die Benutzung von BSD-Code anklagen zu wollen ist legal nicht haltbar und ich finde dass das nicht einmal moralisch haltbar ist. So sind die Bedingungen unter denen der Code weitergegeben wird. Wenn man damit ein Problem hat, ist man ganz simpel und einfach selbst schuld.

Es hängt davon ab wie wertvoll es ist. Wie hoch seine Schöpferische Höhe ist. Und ich wage zu behaupten das der Code von FreeBSD eine sehr hohen Grad erreicht hat, das man sich auf Menschlicher Seite nur betrogen fühlen kann, wenn ein Monopolistisch-parasitärer Verein wie M$ sich daran kostenlos bedienen kann, OHNE dieser Gemeinschaft jemals etwas kostenlos zurückzugeben! Das ist der Punkt!

Das sehen die FreeBSD-Entwickler aber anders, wie sonst erklärst du dir, dass an dem System immernoch entwickelt wird? Es könnte ja das bitterböse Microsoft kommen (bzw. Beziechnungen wie M$ finde ich kindisch) und den Code "klauen". Der Code bietet dir die Freiheit, ihn unter GPL zu veröffentlichen. Mit Linux geht das schon nicht mehr.

Und wir M$ Tickt, haben die im laufe der Jahre genug bewiesen und wie sehr ihnen wirkliches Open-Source am Herzen liegt.

So ist ihre Geschäftstaktik, wenn dir die nicht passt kannst du ja deren Aktien kaufen und sie so zur Abkehr zwingen. Unternehmen sind nun mal auf maximalen Profit aus, das ist bei Microsoft so, das ist bei Sun so, das ist bei IBM so, das ist auch bei Google so. Wie die Gewinnmaximierungstaktik jeweils aussieht ist Sache der Firma.

Was ich vergessen habe an dieser stelle zu erwähnen ist, das damit Kommerzielle Firmen gemeint sind, die an dem Open-Scource gedankte nicht interessiert sind. Also, Firmen die nur nehmen aber nicht bereit sind selbst Code wider zurückzugeben.

Also wer? Weder Novell noch RedHat geben ihren gesammten Code frei. Google ebensowenig.

Zu der Frage ab wann man weiß, wann ein Projekt ausreichend wichtig ist, lässt sich leicht klären. In der regel programmiert man nicht einfach drauf los und wartet was dabei rauskommt, sondern man beschäftigt sich schon Monate davor ein Konzept zu erarbeiten. Man Plant also was das Fertige Projekt nachehr alles sein soll und was es alles bieten muss.

Ist das in der Freie Software-Welt so? Ich wage zu behaupten (was ich sogar gut belegen kann), das Andrew Tridgell sein Projekt nicht geplant hat, sondern es aus einem Sniffer für das Server Message Block-Protokoll entstanden ist. Trotzdem ist es eines der bekanntesten Projekte.

Nicht dein Ernst das du damit argumentieren willst oder? Ja, warum macht das wohl M$? -> wegen ".net" und nicht weil die sich für die Open-Source interessieren

Dann hätten die es unter eine rigorosere Lizenz stellen können und es P# nennen können und dabei auf Python-Kompatibilität pfeifen können.

Alles was die machen ist immer eigennütziger Natur

Alles was wir machen ist immer eigennütziger Natur, warum sollte Microsoft da anders sein?

und geht zu 80% in richtigen Assimilierungen, wie wir den versuch mit Java schon erleben durften

Kann schon sein. Aber was an .NET gefällt dir nicht? Durch .NET und Mono ist es möglich, Windows-Programme, nein, die heißen jetzt .NET-Programme auf dem Betriebssystem deiner Wahl laufen zu lassen. Ohne Einschränkungen die Microsoft verbaut hätte. Das es ihre Technik ist stimmt, aber sieh mal: IPv6 wird eben durch Vista einen großen Sprung machen, was ohne noch viel viel länger gedauert hätte.

Daher kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen das du ernsthaft damit argumentieren willst.

Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass du dir Microsoft Vorurteilsfrei betrachten kannst. Bisher hast du nur auf sie draufgehauen, aber übersehen, dass sie an keiner Stelle irgendein Gesetz gebrochen haben. Dass sie ihren Kunden an sich binden wollen stimmt - aber eine Firma die das nicht tut ist entweder so gut dass die Kunden freiwillig bleiben, oder pleite.

BTW: Was hat M$ der Open-Source Bewegung kostenlos wider zurückgegeben, nach dem die sich fleißig über die Jahre hinweg bedient haben um damit das dicke Geld zu machen?

Gib mir eher Beispiele für fleissige Bediehnung.

Um es noch mal Klar zu stellen:
Ich bin nicht gegen BSD (Wie schon gesagt bin ich BSD und MIT Fan) aber genausowenig bin ich gegen LGPL oder GPL!

Wo gegen ich aber bin, ist sich auf nur eine Lizenz für alle Projekte zu beschränken, weil es fahrlässig und dumm ist.

Daher nochmal:

So, und was will ich nun damit sagen? Will ich euch bekehren GPL zu nutzen? Nein! Bin selber MIT und BSD Fan. Was ich möchte ist, dass man sich nicht nur auf eine Lizenz versteift, sondern je nach Schöpfungshöhe des geschriebenen Codes/Software und je nach Verwendungszweck (EIne Library würde ich gleich unter LGPL stellen.) eine entsprechende Lizenz verwendet.

Im klartext: Macht euch Gedanken ob die für eure Projekt gewählte Lizenz wirklich die richtige ist.

Schön, das hast du nurn zwei, dreimal wiederholt. Hast aber nicht erklärt, warum du Libraries generell unter LGPL stellen würdest.

[merlin_emrys]

BTW: Was hat M$ der Open-Source Bewegung kostenlos wider zurückgegeben, nach dem die sich fleißig über die Jahre hinweg bedient haben um damit das dicke Geld zu machen?

Gib mir eher Beispiele für fleissige Bediehnung.

Die wuerden mich auch interessieren, aber bekanntlich ist es nicht so einfach (und schon gar nicht sonderlich legal), den Quellcode aus dem Hause Microsoft zu lesen...

Insofern frage ich mich, welche Option bestuende herauszufinden, ob das nur ein Geruecht ist. Allein der Hass, den Microsoft auf sich gezogen hat, scheint mir als Grund ausreichend, um anzunehmen, dass entsprechende Unterstellungen in die Welt gesetzt werden. Da der Beleg durch das Nebeneinanderstellen der Codes aus rechtlichen Gruenden nicht durchfuehrbar sein wird, bliebe eigentlich nur, dass Microsoft selbst es so sagt. Denn Microsoft hat vermutlich keinen Nutzen davon, dies zu sagen; es wuerde ihr Ansehen eher schmaelern ("Nichtmal selbst proggen koennen die...") als steigern ("Bessere Loesungen inside - Windows jetzt mit freiem Code!"). Aber sonst... woher koennte jemand genug ueber diese Dinge wissen, um glaubwuerdig zu sein, wenn er so etwas behauptet?

(Leider schmaelert dies Einhacken auf Microsoft den Wert von "Freie Software" in meinen Augen ja schon merklich - wenn der Autor da nicht schafft neutral zu bleiben, warum sollte ich ihm abnehmen, dass er es in der Lizenzfrage ist?)

[BlackJack]

Insofern frage ich mich, welche Option bestuende herauszufinden, ob das nur ein Geruecht ist. Allein der Hass, den Microsoft auf sich gezogen hat, scheint mir als Grund ausreichend, um anzunehmen, dass entsprechende Unterstellungen in die Welt gesetzt werden. Da der Beleg durch das Nebeneinanderstellen der Codes aus rechtlichen Gruenden nicht durchfuehrbar sein wird, bliebe eigentlich nur, dass Microsoft selbst es so sagt.

Man könnte `reverse engineering` betreiben. In den Anfängen gab es den Socket-Code bei Windows noch in einer einzelnen `winsock.dll`. Und vielleicht gibt auch das `OS fingerprinting` Hinweise, also das man schaut wie sich die Sockets bei bestimmten (Falsch)Eingaben verhalten.

Aber sonst... woher koennte jemand genug ueber diese Dinge wissen, um glaubwuerdig zu sein, wenn er so etwas behauptet?

Ein BSD-Kernel-Hacker, der den Socket-Code kennt, hätte vielleicht die notwendige Glaubwürdigkeit.

[merlin_emrys]

Man könnte `reverse engineering` betreiben.

Erlaubterweise? Andernfalls frage ich mich, ob es klug ist, allzu laut in der Welt zu verkünden, was man herausgefunden hat... Und wenn es nur heisst, "Da hat aber jemand, dessen Namen wir verständlicherweise nicht nennen können, ..." - dann sehe ich zwar ein, daß man den Namen nicht nennen könnte, aber ich würde den Rest eben für "äußerst zweifelhaft" halten.

Und vielleicht gibt auch das `OS fingerprinting` Hinweise, also das man schaut wie sich die Sockets bei bestimmten (Falsch)Eingaben verhalten.

Okay, das müsste zumindest als Indizienbeweis durchgehen .

Dann wäre die Anschlußfrage (im Grunde an den Autor von "Freie Software" zu stellen, aber vielleicht weiß hier ja auch jemand was): Wurde (zumindest!) dieser Beweis geführt, bevor der Satz "Die »sehr, sehr freie« BSD-Lizenz erlaubt es z.B., dass Microsoft so frei war, große Mengen FreeBSD-Code in Windows zu verwenden." geschrieben wurde?

[sape]

Ne, der/die Autor/Autoren haben sich das alles aus den Fingern gesogen

Mal ernsthaft: M$ macht da keine Hehl daraus, denke ich mir mal. Selbst wenn, Wayn?. -> Es ist ja auch kein Problem, den schließlich haben die gegen nichts verstoßen. Die BSD-Lizenz erlaubt es das Code unter besagter auch kommerziell von dritten (und Closed-Source) vermarktet werden darf.

Mal ein Link von tausenden: http://www.bsdforen.de/showthread.php?t=1555
http://blendpolis.serverpool.org/f/view ... 90191e61d5

Und hier mal das Suchresultat von Dr.Google: http://www.google.de/search?hl=de&sa=X& ... zt&spell=1

@Leonidas:
http://winfuture.de/news,28548.html


lg

[BlackJack]

Man könnte `reverse engineering` betreiben.

Erlaubterweise? Andernfalls frage ich mich, ob es klug ist, allzu laut in der Welt zu verkünden, was man herausgefunden hat... Und wenn es nur heisst, "Da hat aber jemand, dessen Namen wir verständlicherweise nicht nennen können, ..." - dann sehe ich zwar ein, daß man den Namen nicht nennen könnte, aber ich würde den Rest eben für "äußerst zweifelhaft" halten.

Das Problem liesse sich relativ einfach lösen. Man kann die Information anonym verbreiten und zwar mit einer detaillierten Beschreibung wie man zu dem Schluss gekommen ist, also welche Windows-Version, welche Dateien und welche Teile man davon disassembliert hat. So könnte das jeder der wollte, nachprüfen.

Und ob "reverse engineering" legal oder illegal ist, hängt unter anderem vom Land und vom Zweck ab.

[mkesper]

Um etwas zur Begriffsklärung beizutragen verweise ich auf:
Wandel der IT: Mehr als 20 Jahre Freie Software von Bernhard Reiter.
Das liest sich etwas schneller als das Buch von Grassmuck und ist daher als Einstieg meiner Meinung nach ganz gut geeignet.
Auch die Übersicht über verschiedene Lizenzarten finde ich gut gelungen:

[merlin_emrys]

Mal ernsthaft: M$ macht da keine Hehl daraus, denke ich mir mal.

Dann sollte es eine Möglichkeit geben, ein solches Zitat, das einigermassen plausibel Microsoft zuzuordnen ist, aufzutreiben und mit Quellenangabe zu nennen?

Mal ein Link von tausenden:...

Ich habe die Google-Links jetzt nicht durchgesehen, aber in den beiden, die Du herausgesucht hast, stand nichts handfestes. Im ersten Indizien, immerhin, im zweiten pure Unterstellungen ohne Beleg.

Das reicht mir nicht, um sicher zu sein, daß sich da nicht jemand alles aus den Fingern gesaugt hat, weil auch Hass nach (Schein-)Argumenten giert.

Das Problem liesse sich relativ einfach lösen. Man kann die Information anonym verbreiten und zwar mit einer detaillierten Beschreibung wie man zu dem Schluss gekommen ist, also welche Windows-Version, welche Dateien und welche Teile man davon disassembliert hat. So könnte das jeder der wollte, nachprüfen.

Eh, nein, weil nicht jeder, der will, auch wirklich "disassemblieren" kann... Aber es gäbe zumindest einzelne Personen, die das nachprüfen könnten - und es bestätigen? Letzteres vermutlich auch nur wieder anonym... Irgendwie unbefriedigend für Neugierige, die trotzdem nicht alles mit ihrem PC anstellen können, was theoretisch geht.

Und ob "reverse engineering" legal oder illegal ist, hängt unter anderem vom Land und vom Zweck ab.

Hm, das ist ein Punkt. Es könnte also jemand in einem der Länder, die "reverse engineering" zu Prüfzwecken zulassen, mal nachsehen... aber ich nehme nicht an, dass das schon passiert und die Ergebnisse veröffentlich wurden?

[Leonidas]

@Leonidas:
http://winfuture.de/news,28548.html

Ja, das ist eben FUD der Bauart SCO. Was soll mir das sagen?

Das einzige was man jetzt zum Novell-Microsoft-Deal beachten sollte, ist, was Novell der FOSS-Welt ab jetzt beisteuert, ob da nicht "Trojanische Pferde" d.h. Code von unklarer Herkunft dabei ist.

[BlackJack]

Mal ein Link von tausenden:...

Ich habe die Google-Links jetzt nicht durchgesehen, aber in den beiden, die Du herausgesucht hast, stand nichts handfestes. Im ersten Indizien, immerhin, im zweiten pure Unterstellungen ohne Beleg.

Das reicht mir nicht, um sicher zu sein, daß sich da nicht jemand alles aus den Fingern gesaugt hat, weil auch Hass nach (Schein-)Argumenten giert.

Einen handfesten Beleg für BSD-lizensierten Quelltext direkt in "Eigenentwicklungen" von Microsoft habe ich nach kurzer Suche auch nicht gefunden. Zumindest das mit dem TCP/IP-Stack wird aber ziemlich oft ohne Widersprüche erwähnt. Zum Beispiel findet sich die Aussage in Wikipedia-Artikeln, aber kein Widerspruch dagegen in den Diskussionsseiten. Das ist immerhin ein Indiz IMHO.

Ich persönlich halte es für plausibel und denke nicht, dass man dazu Microsoft hassen muss. Es ist rechtlich unbedenklich BSD-lizensierten Quelltext zu verwenden und der Quelltext von den BSD-Betriebssystemen ist von guter Qualität. Warum sollte man diese Quelle nicht nutzen?

Ausserdem können andere Firmen auch BSD-lizensierten Quelltext verwendet haben und dann von Microsoft aufgekauft worden sein. Bei der Menge an Produkten und Quelltextzeilen, die mittlerweile unter der Microsoft-Flagge laufen, ist es IMHO sehr wahrscheinlich, das da irgendwo ursprünglich BSD-lizensierte Quelltextschnippsel sein *müssen*.

Und in den Windows Services for UNIX, die man bei Microsoft bekommt, ist nicht nur BSD-Code dabei, sondern man bekommt sogar Programme die unter der GPL stehen: “Also included are more than 40 GNU utilities and compilers, including gawk, gcc, g++, and g77.”

Das Problem liesse sich relativ einfach lösen. Man kann die Information anonym verbreiten und zwar mit einer detaillierten Beschreibung wie man zu dem Schluss gekommen ist, also welche Windows-Version, welche Dateien und welche Teile man davon disassembliert hat. So könnte das jeder der wollte, nachprüfen.

Eh, nein, weil nicht jeder, der will, auch wirklich "disassemblieren" kann...

Wenn jemand das wirklich will… Das kann man lernen.

[Leonidas]

Einen handfesten Beleg für BSD-lizensierten Quelltext direkt in "Eigenentwicklungen" von Microsoft habe ich nach kurzer Suche auch nicht gefunden. Zumindest das mit dem TCP/IP-Stack wird aber ziemlich oft ohne Widersprüche erwähnt. Zum Beispiel findet sich die Aussage in Wikipedia-Artikeln, aber kein Widerspruch dagegen in den Diskussionsseiten. Das ist immerhin ein Indiz IMHO.

Bin auf den Thread Verwendet Windows tatsächlichden BSD TCPIP-Stack? gestossen, in dem erklärt wird, dass es in der Tat plausibel ist (jemand hat mit dem Programm ``strings`` tatsächlich den *BSD-Header gefunden) und warum das vertretbar ist.

[name]

name@ubugollum:/media/win/windows/system32/dllcache$ strings ftp.exe |grep -A1 Copy
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
All rights reserved

Da habt ihr einen (c) header, finde ich lustig