reversed(enumerate())

[jens]

Brauche ein enumerate() nur umgekehrt. Also quasi: reversed(enumerate())

Mal ein Beispiel:

Code: Alles auswählen

t = ["a","b","c"]
for no, x in enumerate(t):
    print no, x

print "---"

for no in xrange(len(t)-1, -1, -1):
    print no, t[no]

Ausgabe ist:

0 a
1 b
2 c
---
2 c
1 b
0 a

Das zweite ist das was ich brauche... Aber die xrange() Geschichte ist IMHO unschön. Wie geht's besser?

[snafu]

Naja, über `sorted()`...

Code: Alles auswählen

for (no, x) in sorted(enumerate(t), reverse=True):
    print no, x

[sma]

Code: Alles auswählen

reversed(list(enumerate(t)))

Stefan

[snafu]

Code: Alles auswählen

reversed(list(enumerate(t)))

Stefan

Performance-mutella würde sich im Grab umdrehen.

[sma]

Performance-mutella würde sich im Grab umdrehen

Ach, und du meinst, sorted braucht keinen wahfreien Zugriff und erzeugt keine Liste?

Dann probiere mal:

Code: Alles auswählen

def g():
    a = 0
    while a < 1e12:
        yield a
        a += 1
sorted(g(), reverse=True)

Stefan

[snafu]

Das ist mir dann gerade eben auch eingefallen.

[jens]

Da gibt's je was zu messen:

Code: Alles auswählen

import timeit
import string


t = list(string.ascii_letters)

def test1():
    for no, x in enumerate(t):
        foo = no, x

def test2():
    for no in xrange(len(t)-1, -1, -1):
        foo = no, t[no]

def test3():
    for (no, x) in sorted(enumerate(t), reverse=True):
        foo = no, x

def test4():
    for (no, x) in reversed(list(enumerate(t))):
        foo = no, x

for name, func in locals().copy().iteritems():
    if not name.startswith("test"):
        continue

    print name

    test = timeit.Timer(func)
    print "%.2f" % test.timeit(number=100000)

    print

Ausgabe:

test1
0.50

test2
0.53

test3
1.34

test4
0.98

(test1 ist nur zum Vergleich drin)

Die Ergebnisse hätte ich jetzt so nicht ganz erwartet...

Die sorted Variante sieht für mich noch am saubersten aus...

[mutetella]

Performance-mutella würde sich im Grab umdrehen.

Nun ja, noch lebe ich...

Die Ergebnisse hätte ich jetzt so nicht ganz erwartet...

Geht mir auch manchmal so...


EDIT: Geht mir auch oft so...

EDIT 2: Geht mir eigentlich immer so...

[BlackJack]

@jens: Wieso sieht die `sorted()`-Variante am "saubersten" aus? Die drückt weniger deutlich aus was die Absicht ist als `reversed()` und ist auch was die Laufzeit angeht ein Risiko, denn welcher Sortieralgorithmus mit welchen Optimierungen sich tatsächlich dahinter verbirgt, ist ein Implementierungsdetail, während beim Algorithmus hinter `reversed()` nicht wirklich viele Variationsmöglichkeiten stecken können.

Wenn man auf Geschwindigkeit setzt, ist die `reverse()`-Methode auf Listen sicher auch einen Blick Wert, da dort bei CPython reiner C-Code auf der internen Darstellung der Liste operiert.

[hendrikS]

Alternative:

Code: Alles auswählen

s = "abcdef"
for i,c in zip(xrange(len(s)-1,-1,-1), s):
    print i,c

[BlackJack]

@hendrikS: Da hast Du die Zeichenkette jetzt aber nicht umgedreht.

[hendrikS]

@hendrikS: Da hast Du die Zeichenkette jetzt aber nicht umgedreht.

Oh, sorry. Habe ich übersehen. Wäre aber natürlich auch kein Hexenwerk.

[mkesper]

Alternative:

Code: Alles auswählen

s = "abcdef"
for i,c in zip(xrange(len(s)-1,-1,-1), s):
    print i,c

Neee, das liest sich doof.