:
Dem muss ich zustimmen ... leider war die Releasepolitik unglücklich. Nicht unbedingt die des Projekts an sich, aber die Distributoren haben sich ja schon ab 4.0 drauf gestürzt. Das hat wohl einige vergrault.DasIch hat geschrieben:KDE 4 ist genial und bildet imho die beste Basis für die Zukunft.
) so ins Rollen kommt.Metacity. Früher haben sie Sawfish aka Sawmill verwendet und die Sawfish-Leute meinen bis heute, dass "ihr" WM besser ist und Metacity aus politischen Gründen gepusht wurde.jonas hat geschrieben:dessen Name ich Unwissender gerade nicht
kenne...,
Also xmonad, stumpwm, awesome, ratpoison, scwm, CLFSWM, wmii und für Python-Fans Whimsy und PYWM fehlen 
).
)Naja, die sind ja eigentlich auch nur dem Ruf der Masse gefolgt ... jeder wollte plötzlich KDE 4 haben, ohne auf die KDE-Entwickler zu hören, die klar gesagt haben, dass KDE 4.0 nichts für Nutzer ist. Da kann das KDE-Projekt irgendwie ebenso wenig machen wie die Distributoren, die ja irgendwo auch auf ihre Nutzer hören müssen.cofi hat geschrieben:Dem muss ich zustimmen ... leider war die Releasepolitik unglücklich. Nicht unbedingt die des Projekts an sich, aber die Distributoren haben sich ja schon ab 4.0 drauf gestürzt. Das hat wohl einige vergrault.DasIch hat geschrieben:KDE 4 ist genial und bildet imho die beste Basis für die Zukunft.
Wenn die KDE-Entwickler 4.0 etwa 3.90 genannt hätten hätte es die Kritik nicht gegeben. Ja klar, sie meinten dass man mit 4.0 mehr Tester bekommt, was ich auch irgendwieweit auch verstehe, aber dann brauchen sie sich nicht wundern, wenn dann Kritik kommt, dass es unausgereift ist. Die PSF hat ja Python 3.0 auch nicht rausgegeben um mehr Tester zu bekommen um 3.1 nachzulegen sondern weil es verhältnismäßig ausgereift war. Natürlich wird 3.1 auch dort nachbessern müssen, aber man kann kaum ein Major-Release perfekt machen. Irgendwo muss natürlich auch der Schlußstrich gezogen werden, nicht dass es so wie bei Ruby 1.9 oder Perl 6 wird. Naja, jetzt ist es aber sowieso egal, KDE 4.2 ist ja da.lunar hat geschrieben:auf die KDE-Entwickler zu hören, die klar gesagt haben, dass KDE 4.0 nichts für Nutzer ist.
Der Vergleich mit Python hinkt. Zum einen ist KDE weitaus größer, Releases sind daher viel aufwendiger, zum anderen hat KDE ein ganz anderes Versionsschema.Die PSF hat ja Python 3.0 auch nicht rausgegeben um mehr Tester zu bekommen um 3.1 nachzulegen sondern weil es verhältnismäßig ausgereift war. Natürlich wird 3.1 auch dort nachbessern müssen, aber man kann kaum ein Major-Release perfekt machen.
Irgendwie widersprichst du dir da selbst. KDE 4 hat doch einen Schlussstrich gezogen, nämlich an dem Punkt, an dem die Kern-API stabil und v.a. binärkompatibel war und daher der richtige Ausgangspunkt für Portierungen. Natürlich war das Resultat keineswegs wirklich benutzbar, aber das hat KDE ja auch kommuniziert ... andernfalls hätten sich alle nur beschwert, dass KDE 4 solange braucht. Diese ganze Diskussion um die Qualität von KDE 4 war imho ziemlich verlogen ...Irgendwo muss natürlich auch der Schlußstrich gezogen werden, nicht dass es so wie bei Ruby 1.9 oder Perl 6 wird. Naja, jetzt ist es aber sowieso egal, KDE 4.2 ist ja da.
Und das wäre? Ich sehe da keine Konsequenz in dem Schema.lunar hat geschrieben:hat KDE ein ganz anderes Versionsschema.
Und wo wäre das Problem gewesen, das Release 3.90 zu nennen? Ich meine, KDE ist nicht das erste Projekt das dies so macht. GNOME macht einen Gerade(Stabil)/Ungerade(Entwickler)-Zyklus, da ist im Ungerade-Zyklus auch für Portierungen Zeit.lunar hat geschrieben:Irgendwie widersprichst du dir da selbst. KDE 4 hat doch einen Schlussstrich gezogen, nämlich an dem Punkt, an dem die Kern-API stabil und v.a. binärkompatibel war und daher der richtige Ausgangspunkt für Portierungen.
KDE scheint generell Kommunikationsprobleme zu Entwicklern zu haben wenn 4.0 bei ihnen heißt: "Ihr könnt jetzt mit portierungen beginnen". Und zu Usern, wenn die nicht verstehen dass 4.0 kein Release für User ist.lunar hat geschrieben:Natürlich war das Resultat keineswegs wirklich benutzbar, aber das hat KDE ja auch kommuniziert ... andernfalls hätten sich alle nur beschwert, dass KDE 4 solange braucht.
Solche Versionsnummern sind bei KDE für Alpha-, Beta- und Release Candidate-Versionen reserviert.Leonidas hat geschrieben:Und wo wäre das Problem gewesen, das Release 3.90 zu nennen?lunar hat geschrieben:Irgendwie widersprichst du dir da selbst. KDE 4 hat doch einen Schlussstrich gezogen, nämlich an dem Punkt, an dem die Kern-API stabil und v.a. binärkompatibel war und daher der richtige Ausgangspunkt für Portierungen.
Der Umstieg von KDE 3 auf KDE 4 ist aber ein kleines bisschen größer als der von Gnome 2.24 auf 2.26 ...lunar hat geschrieben:Ich schaue mir auch keine GNOME 2.25-Releases an, wenn ich nicht an der Entwicklung des Desktops mitmachen will. Dafür müssen sich die Entwickler keine Beschwerden anhören, solange es in 2.26 dann tut.
Zwischen 3.90 und 4.0 sind ja auch unendlich viele Zahlen die sie einschieben könnten.lunar hat geschrieben:Der Umstieg von KDE 3 auf KDE 4 ist aber ein kleines bisschen größer als der von Gnome 2.24 auf 2.26 ...
