Das deutsche Python-Forum

Hm, irgend wie gefallen mir diese Makros einfach nicht wirklich. Da ich sie aber in diesem Zusammenhang nie verwendet habe mags auch nur am Namen liegen
Django kennt ja noch "Inclusion Tags" siehe http://www.djangoproject.com/documentat ... es_python/. Etwas umständlicher als ich es gerne hätte aber vermutlich besser weil expliziter..

blackbird hat geschrieben:Ich werfe nur mal eben Macros ein die genau eine solche Situation vermeiden sollten:

productlist.html:

Code: Alles auswählen

{% include 'product_helper.html' %}
<h1>Neustes Produkt</h1>
{{ show_product(newestproduct) }}
<h1>Alle Produkte</h1>
{% for product in products %}
  {{ show_product(product) }}
{% endfor %}

product_helper.html:

Code: Alles auswählen

{% macro show_product product %}
  <strong>{{ product.name }}</strong> - {{ product.price }}
{% endmacro %}

Hm. lässt sich das nicht über die normale block-includes lösen?

Ich wüsste nicht wie... Kannst du mal ein Beispiel machen?

Hm. Dann ist block und macro also dahingehend Unterschiedlich: Macro kann man eine Variable übergeben, block allerdings nicht.

So. Jinja 1 ist jetzt glaub ich in Feature Freeze. Jetzt werden nur noch Fehler gesucht und behoben. So schaut jetzt die Syntax und Designerdokumentation aus: http://pocoo.org/~mitsuhiko/jinjadocs/designerdoc.html

Wer Fehler findet oder noch Verbesserungen hat, her damit

Mit fällt zuerst das |e im ersten Beispiel auf. Weiter unten erklärt es sich dann, das |e ein Alias für |escape ist... Ich würde allerdings in dem ersten Beispiel lieber escape ausschreiben.

Schön wäre es, wenn die Überschriften Anker sind.

IMHO würde ich "Macro" umbenennen. Wie hier im Thread schon mal erwähnt wurde, hat das Wort alleine schon ein negativen Beigeschmack.
Wie wäre es mit subroutine oder einfach nur "def" ?

Der Unterschied zwischen include und extends ist mir nicht so ganz klar. Kann man das nicht vereinheitlichen?

Beim Abschnitt "Scopes", sagt mit foil ehr weniger was. IMHO passt Layer da besser.

Ansonsten, schöne Seite!
Was ist eigentlich mit dem JavaScript Zeug???

jens hat geschrieben:Mit fällt zuerst das |e im ersten Beispiel auf. Weiter unten erklärt es sich dann, das |e ein Alias für |escape ist... Ich würde allerdings in dem ersten Beispiel lieber escape ausschreiben.

Gute idee, werd ich machen,

Schön wäre es, wenn die Überschriften Anker sind.

Sind sie ja.

IMHO würde ich "Macro" umbenennen. Wie hier im Thread schon mal erwähnt wurde, hat das Wort alleine schon ein negativen Beigeschmack.
Wie wäre es mit subroutine oder einfach nur "def" ?

1.) enddef schaut seltsam aus, 2.) def ist ein Blöder name für solche aufrufbaren Blöcke, mir ist nichtmal klar für was es bei Python/Ruby steht. Und was ist so negativ am Wort macro?

Der Unterschied zwischen include und extends ist mir nicht so ganz klar. Kann man das nicht vereinheitlichen?

Nein. extends aktiviert die Inheritance. Include binded ein anderes Template file an einer Stelle ein als wäre es hier geschrieben worden.

Beim Abschnitt "Scopes", sagt mit foil ehr weniger was. IMHO passt Layer da besser.

mit "stack of foils" hab ich versucht bei einem Beispiel aus dem realen Leben zu bleiben

Was ist eigentlich mit dem JavaScript Zeug???

Weil ein Teil der Semantik im Translator steckt fang ich den JS Translator erst an, wenn sich am Python Translator nichts mehr ändert.

blackbird hat geschrieben:

Schön wäre es, wenn die Überschriften Anker sind.

Sind sie ja.

Ich glaube er meint, dass ein "#" oder so hinter jeder Überschrift steht wie im Wiki. Fände ich auch gut

Ne, ich hab das Menü übersehen und nur auf die Überschriften selber geschaut, diese verweisen aber nicht per Anker auf sich selber...

blackbird hat geschrieben:def ist ein Blöder name für solche aufrufbaren Blöcke, mir ist nichtmal klar für was es bei Python/Ruby steht.

Blind geraten: define?

lumax hat geschrieben:

blackbird hat geschrieben:def ist ein Blöder name für solche aufrufbaren Blöcke, mir ist nichtmal klar für was es bei Python/Ruby steht.

Blind geraten: define?

Wirds wohl auch sein. Allerdings definiert man eben nicht nur Funktionen. Von daher finde ich es ein nettes Keyword für Python, aber sicher nicht für eine Template Engine.

So. Unabhängig von dieser Diskussion schreitet Jinja voran Letzte wichtige Neuerung: Debugging Support. Unabhängig vom Framework

blackbird hat geschrieben:Debugging Support

Das ist ja super! Die django Jungs sollten wirklich mal überlegen auf jinja zu setzten

Der passende Blog Eintrag: http://pocoo.org/blog/jinja-progress/

jens hat geschrieben:Das ist ja super! Die django Jungs sollten wirklich mal überlegen auf jinja zu setzten

Ich zweifle nicht an, dass Jinja sicher toll ist, aber die Django-Leute wissen, warum sie ihr System einsetzen und eben so weit wie möglich von anderen Systemen unabhängig bleiben wollen. Und ja, die Tracebacks in den Django-Templates dürften besser sein - die auszubessern ist aber einfacher als auf ein ganzes neues Templete-System zu setzen.

jens hat geschrieben:Das ist ja super! Die django Jungs sollten wirklich mal überlegen auf jinja zu setzten

Für django ist die django Template Engine denke ich ideal. Jinja ist ganz anders aufgebaut und die Templates sind nicht ganz kompatibel. Ein Wechsel für die Entwickler wäre eine schlechte Idee.

Schon weil dann die Kompatibilität extrem schrumpfen würde... denn in Jinja 1 ist ja nun einiges anders, als in Django, wenn ich das richtig bemerkt habe oder?

Und ohne eine Hundertprozentige (oder nahezu) Rückwertskompatibilität denke ich, werden die solche Änderungen nicht einfügen... dafür ist Django seit zu langer Zeit recht stabil und wird zu gut und oft genutzt, als das sie durch eine solche Änderung etliche Leute verärgern könnten (vor allem, da empfohlen wird, die jeweils letzte SVN Version zu nutzen )


MfG EnTeQuAk

Bin ich der einzige, dem diese ewigen Vergleiche und "X sollte lieber Y benutzen" auf die Nerven gehen?

*meld*

sind wir schon zwei... und sicherlich noch einige mehr hier im Forum.

Aber das steht hier nun wirklich nicht zur debatte

Back To Jinja

Gibet schon nen Plan, wann Jinja 1 "offiziell" rauskommen wird?
Und wie schauts mit der Umstellung von 'pocoo' aus? -- -- wirds gleich dannach umgestellt oder erst nach dem 0.2dev Release?


MfG EnTeQuAk

Mach mindestens drei daraus. Und diesen Geschwindigkeitswahn bei Templatesystemen kann ich auch nicht so recht verstehen. Kann mir nur schwer Vorstellen, dass die Zeit im Vergleich zur Datenübetragung und Datenbankabfrage so stark ins Gewicht fällt.

Mit Templatesystemen ist es ja noch schlimmer als mit Webframeworks. Jeder will anscheinend sein eigenes haben.

BlackJack hat geschrieben:Mach mindestens drei daraus. Und diesen Geschwindigkeitswahn bei Templatesystemen kann ich auch nicht so recht verstehen. Kann mir nur schwer Vorstellen, dass die Zeit im Vergleich zur Datenübetragung und Datenbankabfrage so stark ins Gewicht fällt.

Also wenn pocoo 0.2 Sekunden im Template verscheißt ist das verdammt schlecht. Ohne Grund wurde Jinja nicht neu geschrieben

Mit Templatesystemen ist es ja noch schlimmer als mit Webframeworks. Jeder will anscheinend sein eigenes haben.

Weder das eine noch das andere stört mich. Hab ich schonmal WSGI erwähnt?