Ich glaube die Leute unterhalten sich eher über DTDs, als XML. Aber deine Argumentation habe ich ja auch schon so ähnlich vorgetragen.sape hat geschrieben: 2. XML, HTML und ähnliches ist nicht vollständig Type-2 (kontextfrei Grammatiken) aber lässt sich mit auch nicht vollständig mit Type-3 (reguläre Grammatiken) beschreiben (Bestimmte Verschachtelungen sind für regExp "nicht" zu lösen (wie man es z.B. bei BBCode hat), wo bestimmte Verschachtelungen von Typen nicht erlaubt sind.)
Guter Argumentationsleitfaden.sape hat geschrieben: 3. XML, HTML sind nicht Turingtauglich. Type-2 sind Turingtauglich bzw. mit Kellerautomaten mit zwei Kellerspeichern (Was gleich mächtig mit einer Turingmaschine ist). Z.B. gibt es keine Kontrollstrukturen in Markup-/Beschreibungssprachen und auch keine schleifen. Alles Voraussetzungen um sich Type-2 auf der Chomsky-Hierarchie schimpfen zu lassen.
Vielleicht könnte das was bringen: http://en.wikipedia.org/wiki/Pumping_lemma
Dieser eine Typ (http://coding.derkeiler.com/Archive/Gen ... /0159.html) zeigt es damit ja auch.
Ich auch nicht, aber ich bin auch noch schlecht im Beweisen .sape hat geschrieben: BTW: Bin kein Informatiker. Wenn etwas nicht stimmt in meinem Post, dan stellt das bitte klar.