Verfasst: Samstag 10. Februar 2007, 21:48
@SigMA: Ups ^^ Kann man das noch zusätzlich hinzufügen ohne das die bisherigen Ergebnisse gelöscht werden?
Seit 2002 Diskussionen rund um die Programmiersprache Python
https://www.python-forum.de/
Wie du siehst - ja, problemlos.sape hat geschrieben:Kann man das noch zusätzlich hinzufügen ohne das die bisherigen Ergebnisse gelöscht werden?
SuperLeonidas hat geschrieben:Wie du siehst - ja, problemlos.sape hat geschrieben:Kann man das noch zusätzlich hinzufügen ohne das die bisherigen Ergebnisse gelöscht werden?
Soweit die Theorie, nur haben wir nicht nur Aero, sondern auch den Basic Look, welcher auf Firmen Desktops eher das Rennen machen wird (kaum ein Firmendesktop hat überhaupt D3D8, geschweigedenn D3D9, von dem fehlenden Speicher mal ganz zu schweigen...). Und dann noch die Leistung die dir Aero von der Graka abzieht...sape hat geschrieben:Nein, ist so nicht richtig. Die neue Oberfläche (Aero) ist eine richtige 3D Oberfläche die nicht mehr im 2D-Mode gerändert wird, sondern im 3D-Mode. Aero verbraucht keine CPU Zeit sondern wird komplett von der Graka gerändert. Für Games die den D3D10-Renderpfad nutzen wird selbstverständlich eine Graka benötigt die D3D10 unterstützt (ab NV-G80/ATI-R600).
Aber für den vollen Umfang der Aero Oberfläche, wird lediglich eine Graka mit D3D9 benötigt min mindestens Pixelshader 2.0. (Also ab (ca.) einer ATI Radeon 9500 (R200) oder einer NV GeForce FX (NV30)).
Die Performance Einbussen sind eher an andere Stellen zu suchen, da heutzutage fast jeder eine "ordentliche" Graka hat (AB GeForce 6xxx).
Das hauptsächliche Problem ist, das Vista viel mehr CPU Zeit frisst als Windows XP, viel mehr RAM-Speicher haben will, etc. (min. 512MB, besser 1-2GB RAM; CPU ab 1GHz, besser gleich einen DC ab ~2GHz (X2, oder C2D)). Hängt aber auch davon ab was man mit seinen PC machen will. Für Normale Büroarbeit und ein wenig Programmieren langt auch ein moderates System. Aber dann stellt man sich die Frage wozu Vista? XP tut es da auch und ist genügsamer mit alter HW.
Ganz einfach, KDE hat meiner Meinung nach als Entwicklungsziel alles zu können... GNOME hat als Ziel einen guten Desktop für den Normaluser zu machen (kommt jeder mit zurecht, man kann nicht so viel kaputtkonfigurieren).... Windows hingegen ist irgend etwas anderes, die wollen von allem etwas, aber ohne irgend ein festes Ziel (virtuelle Desktops wären mir lieber wie Aero...)In wie fern?
Tja, ein großer Teil der Kommunikation läuft über den Shared Memory, siehe mal die Doc der MIT-SHM Extension, sollte eigentlich jeder Praxisrelevante X-Server haben...lunar hat geschrieben: Das ist Quark. Die lokale X-Kommunikation läuft nicht über Shared Memory, sondern über Unix-Domain-Sockets (schau dir mal die Ausgabe von "netstat -ano | grep -i x11" an!). Unix Domain Sockets sind zwar schneller als TCP Sockets auf localhost, allerdings sind sie im Verhältnis zur Windows-GUI wesentlich langsamer.
Das liegt daran, dass X im Userspace läuft. Das bedeutet, dass für jeden einzelnen Zeichenbefehl, der über das Socket geschickt wird, Kontextwechsel vom User- in den Kernelspace und wieder zurück erforderlich sind, da Netzwerkverkehr auch über Domain Sockets Kernelsache ist.
Sorry, aber das ist ja wohl sowas von voreingenommen. Wie schon gesagt, komm ich mit GNOME eben nicht zurecht. Deiner Aussage nach macht mich das automatsich zum nicht-Normaluser.stefan_betz hat geschrieben:Ganz einfach, KDE hat meiner Meinung nach als Entwicklungsziel alles zu können... GNOME hat als Ziel einen guten Desktop für den Normaluser zu machen (kommt jeder mit zurecht, man kann nicht so viel kaputtkonfigurieren).... Windows hingegen ist irgend etwas anderes, die wollen von allem etwas, aber ohne irgend ein festes Ziel (virtuelle Desktops wären mir lieber wie Aero...)
Ja, die fehlen mir nun auch unter Windows, nachdem ich auch Linux mit benutzte...stefan_betz hat geschrieben:(virtuelle Desktops wären mir lieber wie Aero...)
Häh, irgendwie widersprichst du dir ... Welcher Teil ist den nun größer, der mit dem Shared Memory oder der mit den Unix Domain Sockets?stefan_betz hat geschrieben: Tja, ein großer Teil der Kommunikation läuft über den Shared Memory, siehe mal die Doc der MIT-SHM Extension, sollte eigentlich jeder Praxisrelevante X-Server haben...
Aber korrekt: Ein großer Teil läuft noch über Unix Domain Sockets dadurch hat man zwar nen Kontextwechsel, aber: Da ist Linux/BSD/Solaris ja Windows um einiges überlegen... (was die Geschwindigkeit des Kontextwechsels angeht)...
So sollte das jetzt eigentlich nicht rüberkommen (deswegen steht in meinem Text ja "meiner Meinung nach")....Sorry, aber das ist ja wohl sowas von voreingenommen. Wie schon gesagt, komm ich mit GNOME eben nicht zurecht. Deiner Aussage nach macht mich das automatsich zum nicht-Normaluser.
Ups... mein Fehler... Welcher Teil größer ist? Gute Frage...Häh, irgendwie widersprichst du dir ... Welcher Teil ist den nun größer, der mit dem Shared Memory oder der mit den Unix Domain Sockets?
Nun gut, dann haben wir also auf der Linux Seite (für die Performance) mehr oder weniger Kontextwechsel, ich denke aber auf der Windows Seite wird es bestimmt auch irgendwas geben, was den Gewinn den man durch ein im Kernel integriertes Grafiksubsystem hat wieder zunichte macht.Was den Kontextwechsel angeht ... Der ist nun mal da. Selbst wenn er noch so schnell abläuft, prinzipiell ist eine negative Auswirkung auf die gesamte Performance nicht zu vermeiden. Aus diesem Grund hat MS die GUI ja in den Kernelspace geschubst ... (Was immer man auch von diesem Ansatz halten mag)
ACKOb das allerdings allein für den Performance-Verlust des Firefox unter Linux verantwortlich ist, kann man nicht sagen.
Naja, das Linux Magazin hat im laufe der Zeit viel an Qualität verloren, habe es seit 2002 oder abonniert, und dann letztes Jahr abbestellt, was einfach nimmer das was es mal war....Ich finde, dieses Thema hätte das Linux-Magazin genauer untersuchen können. Da Opera im Test sowieso dabei war, hätte man diesen Browser auch gleich auf beiden Platformen testen können, was das Linux-Magazin aber unverständlicherweise nicht getan hat :/
Klar, ein Nachteil ist z.B. das ein kaputtes GUI unter Umständen das ganze System mit in den Abgrund reißen kann (obwohl das mittlerweile ja besser geworden ist) ...stefan_betz hat geschrieben:Nun gut, dann haben wir also auf der Linux Seite (für die Performance) mehr oder weniger Kontextwechsel, ich denke aber auf der Windows Seite wird es bestimmt auch irgendwas geben, was den Gewinn den man durch ein im Kernel integriertes Grafiksubsystem hat wieder zunichte macht.Was den Kontextwechsel angeht ... Der ist nun mal da. Selbst wenn er noch so schnell abläuft, prinzipiell ist eine negative Auswirkung auf die gesamte Performance nicht zu vermeiden. Aus diesem Grund hat MS die GUI ja in den Kernelspace geschubst ... (Was immer man auch von diesem Ansatz halten mag)
Stimmt schon, aber irgendwas muss man halt lesen Und das Linux Magazin ist immer noch um Welten besser als diese ganzen "1001 neue Windows Tipps" Zeitschrift (PCWelt, PCMagazin, etc.)... Die c't ist mir zu Windows- und Hardware-lastig...stefan_betz hat geschrieben:Naja, das Linux Magazin hat im laufe der Zeit viel an Qualität verloren, habe es seit 2002 oder abonniert, und dann letztes Jahr abbestellt, was einfach nimmer das was es mal war....Ich finde, dieses Thema hätte das Linux-Magazin genauer untersuchen können. Da Opera im Test sowieso dabei war, hätte man diesen Browser auch gleich auf beiden Platformen testen können, was das Linux-Magazin aber unverständlicherweise nicht getan hat :/
Schade eigentlich, naja die c't hat aber IMHO dennoch manchmal ganz gute Artikel, auch wenn es nicht arg viele sind... aber mann muss sagen das es wirklich noch viel viel viel schlechtere gibt (Computerbild...)...jens hat geschrieben:Jep, das Linux Magazin ist nicht gerade tiefgehend...
Ich denke das ist wirklich nur rein subjektiv, bzw. fühlt sich halt vielleicht (was ich nicht bestätigen kann) langsam an.... Aber man muss auch bedenken mit welchen Tricks unter Windows gearbeitet wird... So wird der Desktop schon gezeigt, und man glaubt das man Arbeiten kann, aber die Festplatte rödelt was das Zeug hält (Autostart für so ziemlich jeden mist, dafür kann meist aber MS nix...)....Generell ist meiner Erfahrung nach ein XP schneller als Ubuntu mit GNOME. XP ist selbst schneller als XUbuntu mit XFCE Warum weiß ich nicht. Der subjektive Eindruck kommt aber zu 90% von der GUI her. Also es fühlt sich langsamer an, wenn die GUI langsamer ist, auch wenn Benchmarks evtl. schneller laufen, die nur irgendwelchen Durchsatz messen...
Ich les eigentlich nur heise-Sachen. Fürs Linux-Magazin habe ich zu wenig Zeit um es 1) kaufen 2) lesen und daher habe ich relativ wenig lust es mir zu kaufen. Was ich aber mache ist, dass ich mich wenn ich mal eine Stunde oder so frei habe, mich in den hübschen Lesegarten in der Bücherrei hocke, und dort dann c't und iX durchlese. Oder überfliege, je nachdem wozu ich Lust und Zeit habe. Das ist dann passabel.lunar hat geschrieben:Stimmt schon, aber irgendwas muss man halt lesen Und das Linux Magazin ist immer noch um Welten besser als diese ganzen "1001 neue Windows Tipps" Zeitschrift (PCWelt, PCMagazin, etc.)... Die c't ist mir zu Windows- und Hardware-lastig...