Ich weise vor der erneut aufgekeimten Diskussion noch einmal auf mein Posting oben hin. Allerdings ist eine differenzierte Terminologie in diesem Umfeld ja leider eh ziemlich abwägig - Kernfusion scheint einfach kein Buzzword-Potenzial zu besitzen. Schade! In diesem Falle täte das der Welt mal gut.../me hat geschrieben: Ich habe mal Physik studiert und mit den Erfahrungen daraus kann ich gar nicht für den Einsatz von Atomreaktoren sein.
Ich galube, daß kann man schon verzeihen, denn im Allgemeinen versteht man ja unter Atomkraft gerade die Nutzung der Energie aus der Kernspaltung.Hyperion hat geschrieben: Ich weise vor der erneut aufgekeimten Diskussion noch einmal auf mein Posting oben hin. Allerdings ist eine differenzierte Terminologie in diesem Umfeld ja leider eh ziemlich abwägig - Kernfusion scheint einfach kein Buzzword-Potenzial zu besitzen. Schade! In diesem Falle täte das der Welt mal gut...
Kernfusion ist noch weit vom praktischen Einsatz zur Energiegewinnung weg, daher sollte eigentlich jeder mit dem Begriff "Kernkraftwerk" aktuell den Begriff der Kernspaltung verbinden. Ich möchte in diesem Kontext ja auch nicht jedesmal noch Schwache und Starke Kernkraft (bzw. Wechselwirkung) erläutern müssen.Hyperion hat geschrieben:Allerdings ist eine differenzierte Terminologie in diesem Umfeld ja leider eh ziemlich abwägig - Kernfusion scheint einfach kein Buzzword-Potenzial zu besitzen. Schade! In diesem Falle täte das der Welt mal gut...
Genau aus diesem Grunde rege ich mich über die Pauschalisierung und das Verständnis der Allgemeinheit auf. Denn darin manifestiert sich ja gerade, dass die alternative Nutzung von Atomkraft den Menschen kein Begriff ist!mushroom hat geschrieben: Ich galube, daß kann man schon verzeihen, denn im Allgemeinen versteht man ja unter Atomkraft gerade die Nutzung der Energie aus der Kernspaltung.
Aber Stichwort Kernfusion. Ich denke, daß dort mehr geforscht werden sollte, auch im Hinblick auf den stetig steigenden Energieverbrauch. Es gibt zwar noch hohe Hürden bis zu einem kommerziell nutzbaren Kraftwerk, aber diese sind physikalisch und technisch nicht unüberwindbar.
Ist das jetzt polemisch gemeint? Ich hoffe mal.../me hat geschrieben: Fusion ist sicherlich interessant, allerdings sollte man, um die für den Betrieb erforderliche Energie liefern zu können, vorzugsweise ein klassisches AKW (mit Kernspaltung) daneben stellen.
Der war böse!AF65 hat geschrieben:Für die Behauptung, in Westnorwegen gäbe es die geologischen Vorraussetzungen für einen Tsunami an der Nordseeküste hätte ich gerne eine Quelle, und zwar bitte eine, deren Autor nicht Schätzing ist.
Da fallen mir spontan manitu und Hetzner ein.Damaskus hat geschrieben:An dieser Stelle mal der Hinweis, dass der Server mit dem Forum drauf komplett mit Ökostrom betrieben wird.
Zum Nachdenken wurde dadurch ganz bestimmt niemand angeregt. Da hat nur wer Angst vor der nächsten Wahl.Damaskus hat geschrieben:Schade ist bei der ganze Diskussion nur, dass erst wieder ein Unglück hat passieren müssen, damit die Politik und auch die Bevölkerung zum Nachdenken animiert wurden.
Es ist schon beeindruckend wie im Moment in Japan die Umwelt geschont wird.Darii hat geschrieben:Mittelfristig kommt man um Atomkraftwerke nunmal nicht herum wenn man umweltschonend Energie gewinnen will.
Das erhält man halt, wenn man Atomkraft per se bekämpft statt sie sicherer zu machen. Funktioniert genauso toll wie Alkoholprohibition. Während wir uns hier in Deutschland die Köpfe wegen unserer lächerlichen 17 Reaktoren die Köpfe einschlagen kündigt China an 28 neue zu bauen. Die übrigens alle ähnlich „sicher“ sind wie das was bei uns so rumsteht. Und Russland hat immer knapp ein Dutzend Reaktoren vom Tschernobyl-Typ./me hat geschrieben:Es ist schon beeindruckend wie im Moment in Japan die Umwelt geschont wird.
Über Asse brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Das war vorsichtig ausgedrückt einfach eine schwachsinnige Aktion und das hätte man damals schon wissen können. Die ganze Endlagerdebatte ist sowieso ein politisches Minenfeld. Schon komisch, dass es in Süddeutschland angeblich keine geeigneten Standorte gibt…Auch die umweltschonende und zuverlässige Zwischenlagerung von radioaktiven Abfällen in der Schachtanlage Asse wird noch mehrere Generationen beglücken
Kein Problem, es gibt Transmutation. Wenn man Atomkraft die letzten 20 Jahre ernsthaft gewollt hätte, würde das heute schon gehen.In der Tat, wir haben hier eine Technologie mit Zukunft. Noch in mehreren Jahrtausenden werden die Menschen mit Begeisterung die segensreichen Auswirkungen der heute eingesetzten Technologie zu würdigen wissen.
Wie man in Japan gerade sehen kann, kann man ein solches Kraftwerk nicht absolut sicher bekommen. Bauteile können immer unerwartet ihren Geist aufgeben oder Katastrophen fallen größer aus erwartet oder berechnet. Dann kommt noch der enorme Faktor Mensch hinzu, welcher nicht nur bei der Planung Fehler macht, sonder auch bei der Bedienung oder Wartung.Darii hat geschrieben:Das erhält man halt, wenn man Atomkraft per se bekämpft statt sie sicherer zu machen. Funktioniert genauso toll wie Alkoholprohibition. Verstehe mich nicht falsch, ich bin nicht per se für Atomkraft, aber biete eine Alternative. Es gibt keine.
Wenn du Asse einfach wegdefinierst, weil es "vorher absehbar war", dass es nicht funktionieren kann, dann kannst du jede noch so gefährliche Technologie befürworten. Wenn hätte denn damit rechnen können, dass Atombomen wirklich eingesetzt werden und nicht nur der Abschreckung dienen. Hätte man das gewussst, dann hätte man wohl besser doch keine gebaut (mal so ganz provokant). Es ist unmöglich über viele tausend Jahre eine Aussage darüber zu treffen, wie sich die Umgebung eines Endlages verhalten wird. Oder welche Regierung möglicherweise an der Macht ist und andere Dinge mit dem Müll anfangen möchte.Darii hat geschrieben:Über Asse brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Das war vorsichtig ausgedrückt einfach eine schwachsinnige Aktion und das hätte man damals schon wissen können. Die ganze Endlagerdebatte ist sowieso ein politisches Minenfeld. Schon komisch, dass es in Süddeutschland angeblich keine geeigneten Standorte gibt…
Findest du deine Aussage nicht sehr naiv? Wir werden sicher irgendwann irgend etwas finden, was vielleicht hoffentlich alle unsere Probleme löst, daher machen wir erst einmal? Man kann sich die Welt natürlich ideal reden, vielleicht sollte man bei solchen Fragen aber die Lösung vor dem Problem kennen.Darii hat geschrieben:Kein Problem, es gibt Transmutation. Wenn man Atomkraft die letzten 20 Jahre ernsthaft gewollt hätte, würde das heute schon gehen.
Und damit willst du nun was sagen? Weil Sondermüll uns alle umbringen könnte, sollte radioaktiver Abfall dies auch können dürfen?Darii hat geschrieben:Btw: Schonmal drüber nachgedacht, dass normaler Sondermüll sogar ewig hält? Da mach keiner auch nur ansatzweise so einen Aufriss drum wie um Endlagerung von Atommüll obwohl das Zeug mindestens ebenso gefährlich ist und weit mehr davon anfällt.
Und woran genau sieht man das jetzt in Japan? Der Unfall in Japan bringt absolut keine neuen Erkenntnisse, auch wenn die Politiker zur Zeit einen anderen Eindruck vermitteln. So lange man ein Atomkraftwerk nicht abstellen, abschließen und sich selbst überlassen kann ist es nicht sicher. Punkt.EyDu hat geschrieben:Wie man in Japan gerade sehen kann, kann man ein solches Kraftwerk nicht absolut sicher bekommen.
Nicht alles was wie ein Vergleich aussieht ist auch einer. Ich definiere Asse nicht weg. Ich sage nur das völlige Schwachsinnsaktionen nicht mit der grundssäzlichen Sicherheit von irgendwas zu tun haben. Autos sind auch nicht deswegen zu verteufeln weil man sie in Menschenansammlungen reinfahren kann. Genausowenig gibt es ein Problem bei der Endlagerung nur weil man den Müll nicht einfach ohne Sinn und Verstand in ein Loch kippen kann.Wenn du Asse einfach wegdefinierst, weil es "vorher absehbar war", dass es nicht funktionieren kann, dann kannst du jede noch so gefährliche Technologie befürworten. Wenn hätte denn damit rechnen können, dass Atombomen wirklich eingesetzt werden und nicht nur der Abschreckung dienen.
Das ist doch gerade mein Punkt. Atomkraftgegner reden sich ihre Welt ideal. Sie ist es aber nicht. Deswegen muss man auch an Problemlösungen arbeiten statt sich in seinem sichin seinem Elfenbeinturm verkriechen und lokal in Deutschland Atomkraftwerke abzuschaffen und sämtliche Forschung zu verhindern. Das kratzt die Chinesen nämlich herzlich wenig was wir bei uns so machen.Man kann sich die Welt natürlich ideal reden, vielleicht sollte man bei solchen Fragen aber die Lösung vor dem Problem kennen.
Nein, deine Frage offenbart übrigens genau die selektive Wahrnehmung die ich mit meinem Einwurf ankreide. Währst du wirklich besorgt gewesen und nicht der Atom-Panik erlegen währst du vermutlich selbst in der Lage gewesen deine Frage umzudrehen: „Warum sollte Sondermüll uns umbringen dürfen, wenn Atommüll es nicht darf?“ An Atommüll ist die Strahlung auch nicht unbedingt das größte Problem. Bevor dich Plutonium verstrahlt stirbst du vorher an einer ganz klassischen Schwermetallvergiftung.Und damit willst du nun was sagen? Weil Sondermüll uns alle umbringen könnte, sollte radioaktiver Abfall dies auch können dürfen?
Ganz einfach: In Japan hat man bereits hoche Sicherheitsstandards angelegt, welche starke Erdbeben hätten aushalten müssen. Nur leider kam dann ein Erdbeben, welches alle Erwartungen übertroffen hat. Natürlich könnte man mit perfekten Berechnungen, perfekter Technik und perfekten Menschen und der perfekten Umwelt das perfekte Kraftwerk bauen. Leider hat man dies alles nicht und es werden sich überall Fehler einschleichen. Deine Anforderungen sind nicht realistisch.Darii hat geschrieben:Und woran genau sieht man das jetzt in Japan? Der Unfall in Japan bringt absolut keine neuen Erkenntnisse, auch wenn die Politiker zur Zeit einen anderen Eindruck vermitteln. So lange man ein Atomkraftwerk nicht abstellen, abschließen und sich selbst überlassen kann ist es nicht sicher. Punkt.
Ja, den Vergleich finde ich auch unpassen. Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass eine Aktion am Anfang gut aussehen kann und am Ende in einem Desaster enden kann. Dein Vergleich mit den Autos hinkt allerdings auch. Selbst wenn man es irgendwie schaffen sollte, mit einem Einzigen Auto 1000 Menschen ums Leben zu brigen, so sind die Auswirkungen sehr begrenzt.Darii hat geschrieben:Nicht alles was wie ein Vergleich aussieht ist auch einer. Ich definiere Asse nicht weg. Ich sage nur das völlige Schwachsinnsaktionen nicht mit der grundssäzlichen Sicherheit von irgendwas zu tun haben. Autos sind auch nicht deswegen zu verteufeln weil man sie in Menschenansammlungen reinfahren kann. Genausowenig gibt es ein Problem bei der Endlagerung nur weil man den Müll nicht einfach ohne Sinn und Verstand in ein Loch kippen kann.
Man muss jetzt gezwungenermaßen an Problemlösungen arbeiten. Ich sehe auch kein Problem darin lokal das Risiko zu minimieren, da ich, meine Familie und vielleicht später auch mal meine Kinder in dieser Umgebung leben (können sollen).Darii hat geschrieben:Das ist doch gerade mein Punkt. Atomkraftgegner reden sich ihre Welt ideal. Sie ist es aber nicht. Deswegen muss man auch an Problemlösungen arbeiten statt sich in seinem sichin seinem Elfenbeinturm verkriechen und lokal in Deutschland Atomkraftwerke abzuschaffen und sämtliche Forschung zu verhindern. Das kratzt die Chinesen nämlich herzlich wenig was wir bei uns so machen.
Ich bin ganz sicher keiner Panik erlegen, meine Meinung zur Atomenergie habe ich nicht erst seit Freitag. Das Risiko an einer Schwermetallvergiftung zu sterben rechtfertigt nicht ein zusätzliches anderes Risko.Darii hat geschrieben:Nein, deine Frage offenbart übrigens genau die selektive Wahrnehmung die ich mit meinem Einwurf ankreide. Währst du wirklich besorgt gewesen und nicht der Atom-Panik erlegen währst du vermutlich selbst in der Lage gewesen deine Frage umzudrehen: „Warum sollte Sondermüll uns umbringen dürfen, wenn Atommüll es nicht darf?“ An Atommüll ist die Strahlung auch nicht unbedingt das größte Problem. Bevor dich Plutonium verstrahlt stirbst du vorher an einer ganz klassischen Schwermetallvergiftung.
Ich verstehe nicht ganz den Zusammenhang zwischen dem Atomausstieg in Deutschland und der Verhinderung der Forschung. Nur weil wir keine Atomreaktoren mehr in Deutschland haben, heißt das ja nicht, daß wir die Kompetenz damit auch abgeben. Auch die Forschung agiert global. Und sämtliche Atomkraftewerke auf der Welt werden sicher nicht vom Netz gehen, selbst wenn es alle wollten. Das wäre ein Prozess über Jahrzehnte. Und wenn in Zukunft wirklich keine KKW (zur kommerziellen Stromerzeugung) mehr in Betrieb sind, dann besteht in dem Sinne auch kein Bedarf mehr an Forschung. Bitte nicht falsch verstehen, Grundlagenforschung und auch angewandte Forschung wird weiterhin durch notwendige Forschungsreaktoren möglich sein. Im Übrigen kann auch hier niemand für eine absolute Sicherheit garantieren, jedoch sind im Ernstfall die Auswirkungen wesentlich geringer, da mit deutlich weniger radioaktivem Material umgegangen wird.Darii hat geschrieben:Das ist doch gerade mein Punkt. Atomkraftgegner reden sich ihre Welt ideal. Sie ist es aber nicht. Deswegen muss man auch an Problemlösungen arbeiten statt sich in seinem sichin seinem Elfenbeinturm verkriechen und lokal in Deutschland Atomkraftwerke abzuschaffen und sämtliche Forschung zu verhindern. Das kratzt die Chinesen nämlich herzlich wenig was wir bei uns so machen.
Dann werde bitte auch konkret. Nenn mir eine. Nur eine. Kohlte & Co sind schonmal keine, das ist bald alle.BlackJack hat geschrieben:@Darii: Solange ein Atomkraftwerk so unsicher ist, sollte man es einfach nicht betreiben, weil das unverantwortlich ist. Es gibt andere Arten der Stromerzeugung -- und damit meine ich nicht nur die "sauberen" -- die den Atomstrom ersetzen können. Es gibt also Alternativen.
Natürlich hinkt er. Das war ja auch Absicht.EyDu hat geschrieben:Dein Vergleich mit den Autos hinkt allerdings auch.
Ja, warum denn jetzt und nicht schon früher.Man muss jetzt gezwungenermaßen an Problemlösungen arbeiten.
Ebenso wie die Endlagerdebatte. Die gibt es auch nicht erst seit Freitag. Warum fürchtest du dich mehr vor der Lagerbarkeit von Atommüll als vor der von Sondermüll? Dafür gibt es keinen rationalen Grund.Ich bin ganz sicher keiner Panik erlegen, meine Meinung zur Atomenergie habe ich nicht erst seit Freitag.
Wir geben die Kompetenz nicht ab, sondern gewinnen keine hinzu. Und lieber lasse in China von einer deutschen Firma ein Kraftwerk bauen, also von wem anders…mushroom hat geschrieben:Ich verstehe nicht ganz den Zusammenhang zwischen dem Atomausstieg in Deutschland und der Verhinderung der Forschung. Nur weil wir keine Atomreaktoren mehr in Deutschland haben, heißt das ja nicht, daß wir die Kompetenz damit auch abgeben. Auch die Forschung agiert global.
Das ist ganz einfach, es lohnt sich noch nicht.Gerade unter diesem Aspekt verstehe ich nicht, wie leichtfertig man den Müll verklappt hat, statt ihn fein säuberlich abzustellen um ihn eventuell recyclen zu können.
Ja, aber man ist im Plus.Nachteil der Transmutation ist allerdings - soweit ich weiß, bei bisherigen Verfahren sehr viel Energie benötigt wird.
Haben wir doch sowieso so schon, aber Solarzellen sind keine Lösung, zu teuer, zu geringe Energiedichte und gehen Nachts aus.Um zu deinem Zitat zurückzukommen. Würden wir massiv in F&E der erneuerbaren Energien (beispielsweise Solarzellen die bei mehreren Wellenlängen effektiv arbeiten, kommerzielle Nutzung von Flettner-Rotoren, etc.) oder Fusionsforschung investieren, so hätten wir hier einen Exportschlager.
(Quelle: http://www.bmu.de/atomenergie_ver_und_e ... c/2738.php)2.1 Entsprechend dem Verursacherprinzip sind die Erzeuger bzw. Ablieferer radioaktiver Abfälle, z.B. Kernkraftbetreiber , gesetzlich verpflichtet, die gegenwärtigen und zukünftigen Kosten für die Endlagerung (Errichtungs- und Betriebskosten) einschließlich der Kosten der späteren Stilllegung der Endlager zu tragen (§§ 21a, 21b AtG i. V. m. der Endlagervorausleistungsverordnung – Endlager VIV). Auch die bei den Abfallverursachern bis zur Ablieferung an ein Endlager oder eine Landessammelstelle anfallenden Kosten, z.B. für Konditionierung und Zwischenlagerung der radioaktiven Abfälle, werden von den Abfallverursachern getragen.
