Kein Standard für Python

[stuhlbein]

Hi, beim stöbern auf rosettacode.org Hab ich festgestellt dass Python nicht standardisiert ist, Perl6 hingegen schon (bzw, wird es standardisiert werden).

Wie hoch stehen die chancen dass Py3k standardisiert wird? Immerhin wird es ja schon von vielen Firmen benutzt...

[cofi]

Das solltest du auf der Mailingliste fragen, aber ich bezweifle, dass eine Standardisierung irgendwelche Vorteile haette, da die Entwicklung der Sprache (und der CPython-Referenzimplementierung) sowieso schon in der Hand der Python-Stiftung ist.

Da der Haskell 98-Report als Standardisierung gewertet wird, sehe ich btw keinen Grund die Sprachspezifikation nicht auch als "Standard" zu betrachten.

[Leonidas]

Da der Haskell 98-Report als Standardisierung gewertet wird, sehe ich btw keinen Grund die Sprachspezifikation nicht auch als "Standard" zu betrachten.

Wobei auch unter Haskell der eingentliche Standard eigentlich GHC heißt.

Ähnlich wie bei Scheme, wo es einen formalen IEEE-Standard gibt, der gar nichts zählt und dann eine Reihe von Community-Standards wie R6RS die auch wenig zählen und dann noch eine Reihe von Implementierungen die zählen, sich aber nicht unbedingt sonderlich an die Standards halten.

[veers]

Ich denke da gibt es wichtigere Dinge die zu erledigen sind als einen formalen Standard zu formulieren.

[stuhlbein]

Da der Haskell 98-Report als Standardisierung gewertet wird, sehe ich btw keinen Grund die Sprachspezifikation nicht auch als "Standard" zu betrachten.

Wobei auch unter Haskell der eingentliche Standard eigentlich GHC heißt.

Ähnlich wie bei Scheme, wo es einen formalen IEEE-Standard gibt, der gar nichts zählt und dann eine Reihe von Community-Standards wie R6RS die auch wenig zählen und dann noch eine Reihe von Implementierungen die zählen, sich aber nicht unbedingt sonderlich an die Standards halten.

Damit kann ich wohl leben. Ist bei Python auch ganz ähnlich.

[sma]

Immerhin wird es ja schon von vielen Firmen benutzt...

Python 3.x? Das würde ich mal stark bezweifeln. Ansonsten: Python hat zumindest eine implementationsunabhängige Sprachbeschreibung, das ist mehr als Ruby oder PHP haben. Einen formalen Standardisierungsprozess braucht es IMHO nicht.

Stefan

[stuhlbein]

Immerhin wird es ja schon von vielen Firmen benutzt...

Python 3.x? Das würde ich mal stark bezweifeln. Ansonsten: Python hat zumindest eine implementationsunabhängige Sprachbeschreibung, das ist mehr als Ruby oder PHP haben. Einen formalen Standardisierungsprozess braucht es IMHO nicht.

Stefan

Ich hab von Python allgemein geredet.

[farid]

Einen formalen Standardisierungsprozess braucht es IMHO nicht.

Den würde ich mir zum jetztigen Zeitpunkt auch nicht wünschen. Viel zu viel (Sprache und PSL) ist noch im Fluß.

[sma]

Im Fluss? Python ist 18 Jahre alt. Etwa vor 9 Jahren wurde das Objektsystem modernisiert. Etwas später wurden noch Comprehensions und Generatoren hinzugefügt. Das war's dann aber auch im wesentlichen, was die Sprache betrifft.

Im Fluss würde ich's nennen, wenn alle 3 Monaten eine inkompatible Version erscheinen würde. Wenn ich aber seit 18 Jahren nahezu den selben Quelltext verwenden kann, dann ist das so flüssig wie gut ausgehärteter Beton :)

Stefan

[snafu]

Und was ist mit Dingen wie `@property`, Dictionary-Comprehension, `print()` als Funktion usw?

[sma]

Python 3.x hatte ich geistig ausgeblendet und Dekoratoren waren ja keine inkompatible Änderung sondern nur syntaktischer Zucker.

Stefan