["BlackVivi"]Hab ich gesagt, dass das Paketformat genial ist? Auch nicht. Ich hab gesagt, dass es genial _einfach_ ist.[/quote]
Sorry, da hatte ich was überlesen ...
Ja, RPM und Deb kann vieles dafür auch. Dafür hat es woanders defizite.
Im Vergleich zu Pacman ist nur dh-make ein echter Nachteil. Der Resolver und das Paketformat sind pacman auf jeden Fall weitaus überlegen.
Pacman umfasst gute Vorteile...
Die wären?
Ich sehe nämlich nur Nachteile: Downgrades sind unmöglich, weil es innerhalb eines Repositories nur eine Version eines Paket geben kann. Dadurch muss man instabile Pakete (z.B. Betas, Release Candidates oder gar Live-Builds) in ein separates Repo auslagern, und stößt dann auf Probleme mit dem limitierten Resolver, der nicht über mehrere Repositories hinweg arbeitet (die Beta aus dem eigenen Repo wird nie durch das eigentliche Release ersetzt, selbst wenn das im offiziellen Repo aufschlägt). Es gibt innerhalb nur Pacman nur
eine Version jedes Pakets (selbst wenn das Paket in mehreren Repos enthalten ist), gezielt instabile Pakete zum Testen zu installieren ist damit unmöglich.
Und wenn ein Paket mal – aus welchen Gründen auch immer – mal nicht funktioniert, Pech gehabt. Dann muss man das Paket komplett selbst bauen, selbst wenn es das eigentlich in den Repos gäbe.
Das ist schon mal ein KO-Kriterium für kritische Systeme, da man bei einem fehlgeschlagenen Update mehr oder weniger im Regen sitzt und keine Möglichkeit zur Fehlerkorrektur hat.
Es gibt allerdings keine direkte Unterstützung für Quellpakete so wie in Portage, wenn man eigene PKGBUILDs erstellt, muss man diese manuell bauen und ein eigenes lokales Repo dafür erstellen. Damit ist das wesentlich aufwendiger, als portage-Ebuilds zu erzeugen.
und ist sehr einfach zu bedienen, für mich zumindest.
Für den Nutzer ist aptitude auch nicht schwerer als pacman. Und sobald man mit eigenen PKGBUILDs (außerhalb von aur, für die es ja yaourt gibt) arbeitet, ist pacman weitaus aufwendiger als portage.
Im Übrigen gibt es bei Debian auch cdbs, das die Länge der dh-make Dateien erheblich reduziert. Debian-Pakete für den eigenen Zweck zu bauen, ist damit nicht wesentlich schwerer als Pacman-Pakete zu erzeugen.
Komplex wird es nur, wenn man die chroot-Umgebung für Pakete aufsetzen muss, die den Richtlinien entsprechen. Aber das muss man nur als Entwickler ...
Ich glaube aber, dass wir das nicht ausdiskutieren müssen. Meine Meinung hat sich durch Erfahrungen mit Debian, Pacman und portage gebildet, ich habe für jede dieser Paketverwaltungen Pakete gebaut, und halte Pacman daher für den schlechtesten dieser Kandidaten. Daher wirst du mich kaum von den Qualitäten von Pacman überzeugen können. Ich denke, gleiches gilt auch für dich, du scheinst von Pacman ja sehr überzeugt zu sein.
Die Grenzen von Pacman waren übrigens auch mit ein Grund dafür, dass ich Arch auf meinem System wieder durch Gentoo ersetzt habe.
): Hat jemand hier Erfahrungen mit Arch?Hach ja ... früher wurde noch auf SuSE und deren YaST eingekloppt ... heute ist da Ubuntu als Buzz-Distro das Opfer. Was kommt als nächstes dran?
