Jython 2.5 final release
Bleibt jetzt natürlich die Frage: Wie performt es im Vergleich zu CPython? Hat das schon jemand ausprobiert?
PS: Die zitierte Webseite ist ja zum Davonlaufen hässlich und auch http://www.jython.org/ hat keine Design-Liebe abbekommen. Da erwarte ich heutzutage deutlich mehr. So wie http://jruby.org/ oder http://www.macruby.org/ sollte es schon aussehen. Das Auge "isst" ja auch mit...
Stefan
PS: Die zitierte Webseite ist ja zum Davonlaufen hässlich und auch http://www.jython.org/ hat keine Design-Liebe abbekommen. Da erwarte ich heutzutage deutlich mehr. So wie http://jruby.org/ oder http://www.macruby.org/ sollte es schon aussehen. Das Auge "isst" ja auch mit...
Stefan
Ein kleines bisschen. Bei rechenintensiveren Sachen ca. um den Faktor 25 langsamer als CPython 2.5. Bei intensiverer Nutzung von Listen (z.B. Primzahlsieb) noch ganz erheblich langsamer. Ein Programm, das mit CPython 2.5 auf meinem Rechner 0.7 s gelaufen ist, ackert nun schon minutenlang auf Jython 2.5 und ist immer noch nicht fertig ...sma hat geschrieben:Bleibt jetzt natürlich die Frage: Wie performt es im Vergleich zu CPython? Hat das schon jemand ausprobiert?
Ja, das ist wahr. Und ich hatte schon extra eine der besser aussehenden Seiten herausgesucht ...sma hat geschrieben:PS: Die zitierte Webseite ist ja zum Davonlaufen hässlich
Dieser komische Java-basierte Installer passt sich vom Look und Feel natlos an die katastrophale "Experience" der Webseite an. Obwohl ich eine andere Java-Version ausgewählt habe, benutzt das in "bin" befindliche Startscript die falsche. Im Hauptverzeichnis gibt es ein zweites Startscript, welches jedoch nicht ausführbar ist, aber vom Installer offenbar gepatcht wurde, und mein 64-bit-Java6 benutzt. Nun ja.
Traditionell schlecht ist das Startverhalten von Java-Anwendungen. Daher verwundert es mich nicht, dass ein `jython -c "print 3+4"` mit 3.2 Sekunden "etwas" langsamer ist als CPython 2.6.2 mit 0.02 Sekunden.
Berechne ich klassisch rekursiv `fib(30)` (ohne irgendwelche Startzeiten zu berücksichtigen), braucht Jython 1.4sek und CPython 0.7sek. Könnte schlimmer sein.
Ich habe mir schließlich Django 1.1-SVN installiert und einen einfachen View mit Hallo-Welt gebaut und mit `jython manage.py runserver` gestartet. Ein `ab -n 1000` sagt 112 R/s für Jython und 550 R/s für CPython 2.6.2.
Mit `ab -c 5 -n 1000` bricht Jython auf 96 R/s ein, während CPython 695 R/s schafft.
Repräsentativ ist das alles nicht, aber wenn jetzt nicht die Abwesenheit eines GILs in Jython bei massiv parallelen Prozessen noch etwas reissen kann, dann brauche ich Jython zumindest aus Geschwindigkeitsgründen nicht. Und im Java-Umfeld würde ich dann eher noch zu JRuby als zu Jython tendieren, einfach weil die Unterstützung durch Tools und Anbieter besser ist.
Ich glaube, es interessieren sich einfach zu wenig Leute für Python und Jython. Schaue ich auf Kenai.com (weil das ja nun Suns neue Community-Plattform werden soll), taggen sich 57 Leute (von 12360) mit jruby, aber nur 7 mit jython. (Im Vergleich dazu: javafx:150, java:136, ruby:120, groovy:47, scala:36).
Schade eigentlich.
Positiv bemerken möchte ich aber, dass Django (ohne DB) überhaupt funktioniert.
Stefan
PS: Getestet unter OS/X mit jdk 1.6.0_13, 64-bit, Server-VM.
Traditionell schlecht ist das Startverhalten von Java-Anwendungen. Daher verwundert es mich nicht, dass ein `jython -c "print 3+4"` mit 3.2 Sekunden "etwas" langsamer ist als CPython 2.6.2 mit 0.02 Sekunden.
Berechne ich klassisch rekursiv `fib(30)` (ohne irgendwelche Startzeiten zu berücksichtigen), braucht Jython 1.4sek und CPython 0.7sek. Könnte schlimmer sein.
Ich habe mir schließlich Django 1.1-SVN installiert und einen einfachen View mit Hallo-Welt gebaut und mit `jython manage.py runserver` gestartet. Ein `ab -n 1000` sagt 112 R/s für Jython und 550 R/s für CPython 2.6.2.
Mit `ab -c 5 -n 1000` bricht Jython auf 96 R/s ein, während CPython 695 R/s schafft.
Repräsentativ ist das alles nicht, aber wenn jetzt nicht die Abwesenheit eines GILs in Jython bei massiv parallelen Prozessen noch etwas reissen kann, dann brauche ich Jython zumindest aus Geschwindigkeitsgründen nicht. Und im Java-Umfeld würde ich dann eher noch zu JRuby als zu Jython tendieren, einfach weil die Unterstützung durch Tools und Anbieter besser ist.
Ich glaube, es interessieren sich einfach zu wenig Leute für Python und Jython. Schaue ich auf Kenai.com (weil das ja nun Suns neue Community-Plattform werden soll), taggen sich 57 Leute (von 12360) mit jruby, aber nur 7 mit jython. (Im Vergleich dazu: javafx:150, java:136, ruby:120, groovy:47, scala:36).
Schade eigentlich.
Positiv bemerken möchte ich aber, dass Django (ohne DB) überhaupt funktioniert.
Stefan
PS: Getestet unter OS/X mit jdk 1.6.0_13, 64-bit, Server-VM.
-
Leonidas
- Python-Forum Veteran
- Beiträge: 16025
- Registriert: Freitag 20. Juni 2003, 16:30
- Kontaktdaten:
Naja, welcher Python-Nutzer möchte denn auch schon Kenai nutzen...
Dass JRuby besser geplflegt und angenommen wurde hat IMHO hauptsächlich den Grund weil MRI-Ruby so fürchterlich war, und deswegen waren alle froh auf etwas besseres umsteigen zu können. Zudem es ja nicht so viele C-Bindings für Ruby gibt wie für Python, so ist der Umstieg noch ein Stückweit einfacher, weil man nichts vermisst. Und mehr User = mehr Popularität = idR bessere Maintenance.
Dass JRuby besser geplflegt und angenommen wurde hat IMHO hauptsächlich den Grund weil MRI-Ruby so fürchterlich war, und deswegen waren alle froh auf etwas besseres umsteigen zu können. Zudem es ja nicht so viele C-Bindings für Ruby gibt wie für Python, so ist der Umstieg noch ein Stückweit einfacher, weil man nichts vermisst. Und mehr User = mehr Popularität = idR bessere Maintenance.
My god, it's full of CARs! | Leonidasvoice vs (former) Modvoice
Zur Verteidigung der Webseite: Also ich finde sie gut so. Einfach und funktional. Heutzutage sind sehr viele Seiten extrem überladen, da finde ich ein solches Design deutlich besser. Erfahrungsgemäss stehe ich mit solchen Meinungen aber eher alleine da.
-
lunar
Das Standard-Stylesheet der docutils ist spätestens seit Sphinx kein "Design" mehrstr1442 hat geschrieben:[...]da finde ich ein solches Design deutlich besser.
