Klar, ich kann den Dialog auslagern, aber das will ich ja gerade verhindern.Ich weiß nicht, wie du jetzt auf Linux kommst. Die Dinger aus dem PPA haben letztlich das selbe Problem: Wenn man nicht gerade für verschiedenste Architekturen und für etliche Derivate Pakete gebaut hat, dann muss der Endanwender auch sehen, dass er möglichst ein vielbenutztes System verwendet (prominentes Beispiel wäre wohl Ubuntu), wenn er das Paket verwenden will. Im Übrigen fehlt für den Schritt, dass jeder Anfänger ein PPA installieren kann, ja eigentlich nur etwas analoges zu `apturl` - also ein Browser-Plugin für eine 1-Klick-Installation. Und versteh mich bitte nicht falsch: Ich bin ebenfalls kein Freund von Selberkompilieren und froh, dass mir das allermeiste fertig vor die Nase gesetzt wird. Trotzdem bleibt es ja wohl Fakt, dass Automatisierungsprozesse in dieser Hinsicht plattformbedingte Einschränkungen mit sich bringen. Wenn es für Windows irgendein cooles Installationsskript-Framework gäbe, dass auf dem Rechner nach einer Python-Installation suchen, bei Abhängigkeiten ggf `easy_install` bzw `pip` zur Verwendung installieren kann usw, dann bräuchte man sowieso keine "Python-Compiler" mehr.deets hat geschrieben:Joa, und darum ist Linux auch so ein bahnbrechender Erfolg auf dem Desktop beschert.snafu hat geschrieben:Dein Problem mit py2exe liegt halt in der Natur der Sache bei vorkompilierten Programmen. Natürlich muss dies immer für die Plattform gemacht werden, auf der es eingesetzt werden soll. Das Problem bestünde natürlich nicht, wenn sich deine User selber Python herunterladen würden, um dann den Quellcode auszuführen. Du kannst ja eine Anleitung schreiben oder ein Installationsskript.
Es gibt Endanwender, die sich - sehr zu Recht - mit solchen Dingen nicht beschaeftigen sollen. Mein Vater (auf Ubuntu 10.04) hat mich neulich gefragt, wie er denn den neuen FireFox 4 bekommt. Tjoa. Er surft erstmal mit 3 weiter. Denn so leicht es fuer mich selbst ist, mal kurz nen PPA einzurichten, dem alten Herren ist das nicht zuzumuten.
Code: Alles auswählen
# skript.py
import sichere_sache
try:
import PackageA
except ImportErro:
sichere_sache.toller_report()
Ganz einfach - weil es ja die Linux-Attituede ist, jemandem das RTFM eines INSTALL-Files an den Kopp zu hauensnafu hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie du jetzt auf Linux kommst.
Natuerlich kann man genauso auf anderen Plattformen vorgehen, aber unter Linux ist es halt verbreitet, und ist IMHO mitverantwortlich fuer den eher maessigen Desktoperfolg.Das ist alles richtig und schoen - mir ging's aber um den konkreten Fall, das der gute Gremlin nunmal Endanwender-Software bereitstellen mag, du ihm aber vorschlugst, das ganze doch zum selbst-basteln anzubieten. Das loest aber nicht sein Problem, sondern verlagert es auf die Endanwender-Schultern, die das ueblicherweise nicht verkraften.snafu hat geschrieben: Die Dinger aus dem PPA haben letztlich das selbe Problem: Wenn man nicht gerade für verschiedenste Architekturen und für etliche Derivate Pakete gebaut hat, dann muss der Endanwender auch sehen, dass er möglichst ein vielbenutztes System verwendet (prominentes Beispiel wäre wohl Ubuntu), wenn er das Paket verwenden will. Im Übrigen fehlt für den Schritt, dass jeder Anfänger ein PPA installieren kann, ja eigentlich nur etwas analoges zu `apturl` - also ein Browser-Plugin für eine 1-Klick-Installation. Und versteh mich bitte nicht falsch: Ich bin ebenfalls kein Freund von Selberkompilieren und froh, dass mir das allermeiste fertig vor die Nase gesetzt wird. Trotzdem bleibt es ja wohl Fakt, dass Automatisierungsprozesse in dieser Hinsicht plattformbedingte Einschränkungen mit sich bringen. Wenn es für Windows irgendein cooles Installationsskript-Framework gäbe, dass auf dem Rechner nach einer Python-Installation suchen, bei Abhängigkeiten ggf `easy_install` bzw `pip` zur Verwendung installieren kann usw, dann bräuchte man sowieso keine "Python-Compiler" mehr.
Ich habe ihm 2 Sachen vorgeschlagen: Entweder Installationsanleitung oder Installationsskript. Mit letzterem ist etwas gemeint, das die Konfiguration auf dem Rechner untersucht und nur wenn nötig zusätzliche Dinge installiert. Ich weiß, dass das in der Realität anders aussieht, weil der Entwickler letztlich auch keine Lust hat, sich mit sowas auseinander zu setzen. Im Regelfall behandelt man lieber quasi die Symptome und bietet mehrere Varianten des "Binaries" an. Ist ja nicht so, dass die Diskussion zum ersten Mal geführt wird.deets hat geschrieben:Das ist alles richtig und schoen - mir ging's aber um den konkreten Fall, das der gute Gremlin nunmal Endanwender-Software bereitstellen mag, du ihm aber vorschlugst, das ganze doch zum selbst-basteln anzubieten. Das loest aber nicht sein Problem, sondern verlagert es auf die Endanwender-Schultern, die das ueblicherweise nicht verkraften.
Man muss alles erstmal installieren, damit es verfügbar ist - sogar Python. Klingt komisch, ist aber so.deets hat geschrieben:Aber zum einen setzt das Open Source vorraus, und zum anderen einen verfuegbaren Compiler. Zumindest letzteres ist unter Windows nicht der Fall, und selbst unter OSX und Linux muss man das erst installieren.
Möglich. Aber das war das erste was mir einfiel. Und jetzt wo ich weiß dass es geht, will ich das natürlich auch ausprobieren.deets hat geschrieben:Es gibt unter Umstaenden schon Moeglichkeiten, mit den in PEP302 dargestellten Import-Hooks weiterzukommen. Aber ich halte das fuer verschwurbelt und letztlich nicht wirklich robuster.
Ob es nicht das "wahre" ist, werd ich spätestens dann selbst merken.Genau das ist das Problem. Ich bin C# oder gar C++ nicht mächtig und muss deshalb erstmal mit Python zurecht kommen, was wiederum ein Interpreter ist, der zusätzlich zu meinem "Programm" gebraucht wird. Dazu kommen noch fünf andere libraries und schnell stellt sich der Benutzer die Frage, woher diese ganzen neuen Programme kommen, sofern er sie denn nicht schon selbst installieren muss. Ich z.B. bin so jemand, der, wenn der die Wahl hat, sich für die Software entscheidet die möglichst "schlank" ist. (Bereits wenn ein Programm das .net-Framework braucht krieg ich schon meist die Krätze.snafu hat geschrieben:Man muss alles erstmal installieren, damit es verfügbar ist - sogar Python.
) (Wohlgemerkt unterschiedliche (32bit, 64bit) also denk ich mal das ist alles precompiled.)*seufz* Der OP hat von Bibliotheken gesprochen, die aufgrund von 32/64-Bit bei der Ausfuehrung Probleme gemacht haben. Also mehr als "nur" Python-Skripten. Dafuer braucht man im Zweifel Compiler, wenn man die zB als Source mitliefert. Aber natuerlich muss man alles moegliche installieren, inklusive eines OS.snafu hat geschrieben:@deets:
Wir reden aber immer noch von Python-Skripten, oder?Man muss alles erstmal installieren, damit es verfügbar ist - sogar Python. Klingt komisch, ist aber so.deets hat geschrieben:Aber zum einen setzt das Open Source vorraus, und zum anderen einen verfuegbaren Compiler. Zumindest letzteres ist unter Windows nicht der Fall, und selbst unter OSX und Linux muss man das erst installieren.
Auch ich bin für letzteres. Fragt sich nur, ob man das, was bei py2exe, PyInstaller und dergleichen rauskommt, eine geschlossene Installation nennen kann. Ich wäre da eher für eine .msi-Datei, so wie man es ja auch häufig vorfindet, anstatt dass irgendwelches Binaries angeboten werden, wo Python fest integriert ist.deets hat geschrieben:Worueber wir hier meiner Ansicht nach geredet haben ist, ob man einem Endanwender eine Liste von Abhaengikeiten, einen Haufen Source-Code, und den Wunsch nach viel Glueck in die Hand drueckt. Oder ob man eine geschlossene Installation anbietet. So wie ich den OP verstanden habe, ist er fuer letzteres. Und ich auch.
Also zumindest in meinem ersten Beitrag zu dem Thema ging ich noch von einem Python-Skript ohne weitere Abhängigkeiten aus. So eine kaputte DLL kann ja auch etwas sein, dass vom Interpreter benötigt wird und folglich selbst bei einem "Hallo Welt"-Programm dabei ist. Daher bezog sich der Vorschlag mit der Installationsanleitung ja auch lediglich auf eine Art Hinweis, wo man Python herunterladen kann. Ich hatte damit nicht im Sinn, ernsthaft in Erwägung zu ziehen, dass sich die Windows-User irgendwelche Bibliotheken kompilieren sollen.deets hat geschrieben:Der OP hat von Bibliotheken gesprochen, die aufgrund von 32/64-Bit bei der Ausfuehrung Probleme gemacht haben. Also mehr als "nur" Python-Skripten.