Python speichert also folglich die Speicheradresse des jeweils ersten Elements von einer Liste ab. Diese Information ist dann meinetwegen erreichbar über den vom Benutzer festgelegten Namen `mylist`. Wenn `mylist` einen Verweis auf die Speicheradresse 1240 enthält, dann bedeutet `mylist[3]` nichts anderes als den Inhalt von Speicheradresse 1243 zu holen, und zwar ohne, dass man dafür irgendwas über die Vorgänger-Elemente wissen muss. Ist doch richtig, oder?
Aber wenn dem so ist, dann verstehe ich die (nicht zitierten) Einwände von AllesMeins durchaus: Sobald der Speicher für die Liste nicht mehr zusammenhängend ist, klappt dieser "Trick" nicht mehr. Dies ist ja bei sehr großen Listen nicht unwahrscheinlich. Wie wird denn dann verfahren, um möglichst effizient zu bleiben? Ich könnte mir ja vorstellen, dass die Listen in Teil-Listen umgewandelt werden, so dass zusätzlich "nur" die Informationen aus dem letzten Element der Teil-Liste geholt werden müssen, um zu wissen, wo es weitergeht. Aber das ist erstmal geraten.
lunar hat geschrieben:Bei einem Feld sind Indexzugriff und Zugriff über einen Zeiger auf das aktuelle Element faktisch identisch. In C bedeutet "a[10]" nichts anderes als "*(a + 10)", also ein direkter Speicherzugriff. Genau deswegen geschieht der Index-Zugriff auf Felder ja in konstanter Zeit. In Python werden beim Index-Zugriff natürlich noch Attributzugriff und diverse andere Dinge durchgeführt werden. Das aber sind inhärente Operationen des Python-Interpreters, die sich aus dem Objekt- und Ausführungsmodell von Python ergeben.
Das heißt also, dass Python die konkrete Ablage der Werte und den späteren Zugriff komplett dem C-Array überlässt? Keine schlechte Idee, da das Rad ja hier kaum neu erfunden werden muss. Python greift also nur noch vor dem eigentlichen Zugriff mit seiner eigenen "Interpretation" ein, d.h. unter Beachtung einer möglichen alternativen `__index__()`-Implementierung seitens des Python-Programmierers, wenn ich das richtig sehe.
