Das deutsche Python-Forum

Hallo zusammen!

Ich arbeite mich gerade in Python ein (muss meine Masterarbeit damit durchführen...) und beschäftige mich gerade ein bisschen mit den Grundlagen der Sprache. Folgendes ist mir aufgefallen:

Code: Alles auswählen

 a = set(0)

funktioniert nicht. Aber

Code: Alles auswählen

 a = {0}

klappt ganz gut. Worin besteht nun der unterschied? Im Python-Tutorial werden diese beiden Konzepte ziemlich gleichwertig behandelt, bzw. der Unterschied für mich zuwenig deutlich gemacht. set(0) ist doch eigenlich ein Typecast, nicht?

Hallo mzh, willkommen im Forum,

Python hat keine Typecasts. Ich nehme an du nutzt Python 3, weil sonst würde {0} gar nicht funktionieren. Das Problem über das du stolperst ist, dass ``set()`` ein Iterable erwartet, auch wenn das Iterable nur ein Element haben soll, aus Konsistenzgründen. Somit muss der Aufruf ``set([0])`` lauten, wenn du willst dass es funktioniert.

"set()" nimmt doch (wie "tuple", "list", etc.) ein "iterable" als Argument, d.h.

Code: Alles auswählen

set([1,-2e-99,"abc", u"Bäh", 7+6.88e3j)
set((0,))

geht.
"{...}" ist doch Python 3, oder? Das benutze ich (noch?) nicht, ich würde aber annehmen "{...}" funktioniert wie "[...]"

Interpreter starten und ausprobieren

hth, Jörg

mzh hat geschrieben:Worin besteht nun der unterschied?

Das erste ist einfach ein Funktionsaufruf (in dem Fall der des Set-Constructors), das zweite ist ein Setliteral.

ja, ist python 3. Danke für die posts

Bin mir nicht sicher, aber in Python 3 dürfte sich das ja eigentlich nicht geändert haben: "{...}" erzeugt ein Dictonary. Also:

Code: Alles auswählen

d = {1: 'eins', 'b': 'Buchstabe'}
print d[1] # ergibt 'eins'
print d['b'] # ergibt 'Buchstabe'

Sets werden benutzt, wenn man mit Mengen zu tun hat. Also:

Code: Alles auswählen

a = set([1, 2, 3, 4])
b = set([3, 4, 5, 6])
s = a & b # Schnittmenge

erzeugt zwei Mengen und bestimmt dann die Schnittmenge, also "set([3, 4])".

10111 hat geschrieben:Bin mir nicht sicher, aber in Python 3 dürfte sich das ja eigentlich nicht geändert haben: "{...}" erzeugt ein Dictonary.

Hast schon recht, aber Python 3 kann etwas mehr:

Code: Alles auswählen

>>> d = {}
>>> type(d)
<class 'dict'>
>>> s = {0}
>>> type(s)
<class 'set'>

Gruß,
Manuel

10111 hat geschrieben:Bin mir nicht sicher, aber in Python 3 dürfte sich das ja eigentlich nicht geändert haben:[...]

Da liegst du falsch mit Python 3 hat sich einiges verändert.

Hab mir grad mal Python 3 installiert. Das mit den Sets ist da ja viel einfacher. Also um mein Beispiel mit der Schnittmenge zu nehmen:

Code: Alles auswählen

>>> a = {1, 2, 3, 4}
>>> b = {3, 4, 5, 6}
>>> a & b
{3, 4}

Naja, ob man das nun als viel einfacher bezeichnen kann. Also ich finde das `set`-Literal hätte man sich sparen können.

BlackJack hat geschrieben:Naja, ob man das nun als viel einfacher bezeichnen kann. Also ich finde das `set`-Literal hätte man sich sparen können.

Finde ich auch. Außer man hätte ein leeres Dict als {:} definiert. So verwirrt es eher, das {1, 2, 3} ein mit Werten befülltes Set liefert, {} aber kein leeres

.

@helduel: Dein Vorschlag ist logisch. Sehe das genau so. Ein Glück, dass die alte Variante noch funktioniert.

BlackJack hat geschrieben:Naja, ob man das nun als viel einfacher bezeichnen kann. Also ich finde das `set`-Literal hätte man sich sparen können.

Mindestens, wenn nicht sogar "müssen". Gäbe es nicht die schon vorhandene dict-Syntax, wäre das eine prima Sache, aber so wird es dazu führen, dass z.B. hier im Forum mit dem weiteren Einzug von Python 3 immer mehr Anfragen von Einsteigern kommen, weil Code aus Gründen, die damit zusammenhängen, nicht läuft.

BlackJack hat geschrieben:Naja, ob man das nun als viel einfacher bezeichnen kann. Also ich finde das `set`-Literal hätte man sich sparen können.

Ein Literal für Mengen ist schon sinnvoll, die Umsetzung halt weniger ...

Nur die Ruhe... mit {} als leerem Set wären die anderen 50% unzufrieden.

Alle, die hier ganz genau wissen, wie man eine Sprache designt, sollten mal längere Zeit python-dev lesen.

Das deutsche Python-Forum

set() vs {...}

set() vs {...}

Re: set() vs {...}