Huch? Das klingt so als hättest du WSGI nicht verstanden. WSGI ist ein Standard und geht sowohl über CGI als auch über FastCGI. Ich binde etwa alle meine WSGI-Applikationen über FastCGI an.noisefloor hat geschrieben:soweit ich das sehe sind aber pyrox..org die einzigen, die echtes WSGI anbieten, oder? Die anderen habe "nur" CGI oder FastCGI.
hoster
-
Leonidas
- Python-Forum Veteran
- Beiträge: 16025
- Registriert: Freitag 20. Juni 2003, 16:30
- Kontaktdaten:
My god, it's full of CARs! | Leonidasvoice vs (former) Modvoice
-
noisefloor
- User
- Beiträge: 4327
- Registriert: Mittwoch 17. Oktober 2007, 21:40
- Wohnort: WW
- Kontaktdaten:
Hallo,
)
Was ich meinte ist WSGI via mod_wsgi und nicht via Wrapper.
Das es wsgi-via-wrapper gibt und viele WSGI-basierte Webanwendungen einen Weg über CGI bieten ist schon klar.
@Leonidas: Weißt du, wie groß der Geschwindigkeitsunterschied zwischen WSGI-via-FastCGI und WSGI-via-mod_wsgi ist?
Gruß, noisefloor
Doch, habe ich (zumindest größtenteilsDas klingt so als hättest du WSGI nicht verstanden
)Was ich meinte ist WSGI via mod_wsgi und nicht via Wrapper.
Das es wsgi-via-wrapper gibt und viele WSGI-basierte Webanwendungen einen Weg über CGI bieten ist schon klar.
@Leonidas: Weißt du, wie groß der Geschwindigkeitsunterschied zwischen WSGI-via-FastCGI und WSGI-via-mod_wsgi ist?
Gruß, noisefloor
-
Leonidas
- Python-Forum Veteran
- Beiträge: 16025
- Registriert: Freitag 20. Juni 2003, 16:30
- Kontaktdaten:
Das ist nicht das gleiche. mod_wsgi ist IMHO jetzt nicht mit WSGI gleichzusetzen.noisefloor hat geschrieben:Was ich meinte ist WSGI via mod_wsgi und nicht via Wrapper.
Ich hab keine Performancetests gemacht. Für mich ist FastCGI ausreichend schnell und bietet den vorteil, dass ich da meinen eigenen Python-Interpreter reinhängen kann und nicht den nutzen muss, gegen den mod_wsgi gelinkt ist. Von der Möglichkeit einen anderen Webserver zu verwenden mal ganz zu schweigen.
My god, it's full of CARs! | Leonidasvoice vs (former) Modvoice
-
noisefloor
- User
- Beiträge: 4327
- Registriert: Mittwoch 17. Oktober 2007, 21:40
- Wohnort: WW
- Kontaktdaten:
Hallo,
Für "normale" Webseiten sollte es IMHO keinen Unterschied machen, ob die WSGI via FastCGI oder WSGI via mod_wsgi laufen läßt. Ob es Performanceunterschiede bei vielbesuchten Webseiten mit Dutzenden Zugriffen in kurzer Zeit gibt musst du mal die erfahrenen Admins fragen (z.B. die von ubuntuusers.de - die sind ja auch hier aktiv).
Gruß, noisefloor
Das stimmt schon. Wenn jemand WSGI-Applikation sagt, denke ich immer an WSGI auf Apache + mod_wsgi. Geht natürlich auch anders. Meine WSGI-Apllikationen laufen halt alle auf einem Apache.Leonidas hat geschrieben:Das ist nicht das gleiche. mod_wsgi ist IMHO jetzt nicht mit WSGI gleichzusetzen.
Anders. Also im ursprünglichen Sinne. Eine "reine" CGI-Applikation wird anders an den Webserver angebunden als eine WSGI-Applikation. Und entsprechend anders geschrieben. Wobei, wie oben ja auch steht, heute auch Mischformen möglich sind, also wie WSGI via FastCGI.burli hat geschrieben:Wäre FastCGI so viel schlechter als WSGI?
Für "normale" Webseiten sollte es IMHO keinen Unterschied machen, ob die WSGI via FastCGI oder WSGI via mod_wsgi laufen läßt. Ob es Performanceunterschiede bei vielbesuchten Webseiten mit Dutzenden Zugriffen in kurzer Zeit gibt musst du mal die erfahrenen Admins fragen (z.B. die von ubuntuusers.de - die sind ja auch hier aktiv).
Gruß, noisefloor